Ухвала КЦС ВС № 608/27/15

Ухвала Іменем України 05 квітня 2021 року м. Київ справа № 608/27/15-ц провадження № 61-4388ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року за заявою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чортківська місцева прокуратура, Чортківський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісових насаджень, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чортківська місцева прокуратура, Чортківський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ (далі - Чортківський МР ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ)), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісових насаджень. Заява мотивована тим, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2015 року у справі № 608/27/15-ц стягнуто зі ОСОБА_1 74 627,42 грн збитків, завданих порушенням лісового законодавства, з яких: 30 % в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 50 % - місцевого бюджету Кривеньківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, 20 % -місцевого бюджету Тернопільської обласної ради. На виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2015 року на адресу Чортківської місцевої прокуратури направлено виконавчий лист, який надіслано для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області (далі - ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області). 23 грудня 2019 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, в межах повноважень, на адресу Чортківського МР ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ)направила запит з вимогою надання інформації про хід виконавчого провадження, вжиті виконавцем заходи, з приводу примусового стягнення збитків. 27 травня 2020 року на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла відповідь Чортківського МР ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ)про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 608/27/15-ц завершено, про що 28 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови). Крім цього, встановлено, що стягувачем за даним виконавчим провадженням є Кривеньківська сільська рада Чортківського району Тернопільської області (місце скоєння незаконної порубки деревини). 27 березня 2020 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області на адресу Кривеньківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області направила запит з вимогою щодо надання інформації у даній справі та при необхідності звернення до суду за видачею дубліката та поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте органом місцевого самоврядування поданий інспекцією запит залишився без розгляду. Посилаючись на вищевказане, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області просила суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року залишено без змін. Судові рішення мотивовані тим, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що виконавчий лист є втраченим, оскільки його було повернуто ВДВС стягувачу, а саме Кривеньківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області. Нестабільна робота юридичної служби інспекції не є підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому заява не підлягає задоволенню. У касаційній скарзі Державна екологічна інспекція у Тернопільській області просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Також у касаційній скарзі Державна екологічна інспекція у Тернопільській області порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Перевіривши доводи вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження, оскільки він не пропущений. Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року щодо видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з огляду на наступне. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Судами встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2015 року у справі № 608/27/15-ц стягнуто зі ОСОБА_1 74 627,42 грн збитків, завданих порушенням лісового законодавства, з яких: 30 % в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 50 % - місцевого бюджету Кривеньківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, 20 % -місцевого бюджету Тернопільської обласної ради. На виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2015 року на адресу Чортківської місцевої прокуратури направлено виконавчий лист, який надіслано для примусового виконання у ВДВС Чортківського РУЮ Тернопільської області. 23 грудня 2019 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, в межах повноважень, на адресу Чортківського МР ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ)направила запит з вимогою надання інформації про хід виконавчого провадження, вжиті виконавцем заходи, з приводу примусового стягнення збитків. 27 травня 2020 року на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла відповідь Чортківського МР ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ)про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 608/27/15-ц завершено, про що 28 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови). Крім цього, встановлено, що стягувачем за даним виконавчим провадженням є Кривеньківська сільська рада Чортківського району Тернопільської області (місце скоєння незаконної порубки деревини). 27 березня 2020 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області на адресу Кривеньківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області направила запит з вимогою щодо надання інформації у даній справі та при необхідності звернення до суду за видачею дубліката та поновлення пропущеного строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте органом місцевого самоврядування поданий інспекцією запит залишився без розгляду. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року залишено без змін. Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Суди встановили, що 28 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час винесення постанови). Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення лише 08 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області не є стягувачем у справі, оскільки стягувачем є Кривеньківська сільська рада Чортківського району Тернопільської області. Належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачено стягувачем, Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області не надано. Ураховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року щодо видачі дубліката виконавчого листаслід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертою статті 394 ЦПК України. Щодо вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18). Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за заявою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чортківська місцева прокуратура, Чортківський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок незаконної порубки лісових насаджень, за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв