Постанова 4824 № 757/65151/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2022 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 757/65151/21-ц номер провадження №22-ц/824/5596/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., учасники справи: представник заявника Шипов К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року /суддя Вовк С.В./ у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред`явлення, - В С Т А Н О В И В: До суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на земельні ділянки. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року заяву задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 5,2986 га, що знаходиться на території Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки: 1821183400:04:002:0074 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 1155295518211), власником якого є ОСОБА_4 ; накладено арешт на земельну ділянку площею 2,9144 га, що знаходиться на території Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки: 1821183400:04:001:0134 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 869106118211), власником якого є ОСОБА_5 ; накладено арешт на земельну ділянку площею 3,1225 га, що знаходиться на території Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки: 1821183400:04:001:0131 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 869100818211), власником якого є ОСОБА_6 ; накладено арешт на земельну ділянку площею 2,3840 га, що знаходиться на території Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки: 1821183400:04:001:0136 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 869109318211), власником якого є ОСОБА_7 ; накладено арешт на земельну ділянку площею 2,6671 га, що знаходиться на території Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки: 1821183400:04:001:0133 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 869103018211), власником якого є ОСОБА_1 ./а.с. 53-56/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 2,6671 га, що знаходиться на території Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки: 1821183400:04:001:0133, власником якої є ОСОБА_1 , та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред`явлення у вказаній частині. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Небіж. При цьому, оскаржена ухвала не містить обґрунтування, щодо територіальної підсудності розгляду даної справи саме Печерським районним судом міста Києва. Договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місці, оскільки повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці. Отже, розгляд заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви повинен був здійснювати Житомирський районний суд Житомирської області. Щодо неспівмірності вжитих заходів забезпечення позову, вказував, що вартість земельної ділянки на яку накладено арешт, є втричі більшою за суму позики, яку отримав відповідач від позивача. Наголошував також і на тому, що позивач ухиляється від виконання умов договору та прийняття виконання зобов`язань, а тому вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував, що скаржником пропущено строк звернення з апеляційною скаргою. Щодо порушення правил територіальної підсудності, наголошував, що вони не порушені, оскільки договір позики містить застереження щодо його виконання за місцем реєстрації позикодавця. Щодо співмірності вжитих заходів, наголошував, що земельна ділянка оцінена ФДМУ станом на 30.05.2022 року у 41 713, 99 грн, що відповідає розміру заборгованості з урахуванням штрафів. Щодо ухилення від прийняття виконання зобов`язань, вказував, що це не відповідає дійсності і підтверджується доказами у матеріалах справи. Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, клопотав про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке судом залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю технічної можливості та звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Крім того, апелянту відмовлено у долученні доказу - ухвали з реєстру. Представнику позивача відмовлено в долученні копії ухвали про відкриття провадження відносно іншої особи і задоволено приєднання документів щодо договорів про надання правової допомоги і актів виконаних робіт. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції переглядається в частині його оскарження. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 2,6671 га, що знаходиться на території Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки: 1821183400:04:001:0133, власником якої є ОСОБА_1 на підставі наступного. Постановляючи оскаржену ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2021 року між Заявником (Позикодавцем) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач 5, Позичальник 5) укладено Договір позики грошей, надалі «Договір 5». Відповідно до п. 1 Договору 5, cума позики за даним договором 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок. 18.11.2021 року Заявником відповідно до розписки передано Відповідачу 5 - ОСОБА_1 позику у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Станом на 26.11.2021 року позика не була повернута Заявнику. Відповідно до п. 2 Договору 5, виконання зобов`язання за договором має бути здійснено за місцем реєстрації Позикодавця. Предметом позову, з яким має намір звернутися Заявник, є стягнення з Відповідача 5 суми позики за Договором позики грошей від 18.11.2021 року в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття у вигляді накладення арешту на земельні ділянки може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, оскільки наявна потенційна можливість відчуження земельних ділянок, що унеможливить або суттєво ускладнить захист прав заявника у випадку задоволення позову. Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав. Так, судом першої інстанції порушено правила підсудності при розгляді заяви, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Небіж. При цьому, договір позики не відноситься до тих договорів, виконувати які можна тільки в певному місці, оскільки повернення коштів може бути здійснене позичальником в будь-який спосіб та в будь-якому місці. Такий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 06.04.2021 у справі № 344/16135/19. Отже, суд першої інстанції не врахував, що розгляд заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви повинен був здійснювати Житомирський районний суд Житомирської області. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати - з позивача на користь апелянта підлягає стягненню 496, 20 грн. Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року - скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 2,6671 га, що знаходиться на території Небізької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки: 1821183400:04:001:0133, власником якої є ОСОБА_1 , відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред`явлення у вказаній частині. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 496, 20 грн /чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок/. Дані сторін: ОСОБА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: