Постанова 4872 № 916/235/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/235/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Філінюка І.Г. суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В. секретар судового засідання Чеголя Є.О. за участю представників сторін: від Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича - Черкес В.О. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 (про залишення позову без розгляду) суддя суду першої інстанції: Бездоля Д.О. по справі № 916/235/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення»;

2. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр Південний» про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр Південний» до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору ВСТАНОВИВ 11.11.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича за вх. ГСОО №3345/20 до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київсського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., за реєстровим номером 2039, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/235/20; ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі було призначено на « 26» лютого 2020 року об 11 год.30 хв. 26.02.2020 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним спірного у даній справі договору. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/235/20, об`єднано їх в одне провадження; ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку; підготовче засідання призначено на раніше визначені судом дату та час, а саме « 02» березня 2020 року о 15:00 год. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 провадження у справі №916/235/20 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Київського районного суду м.Одеси №520/548/18. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 провадження у справі №916/235/20 було поновлено з 23.12.2021; призначено підготовче засідання у цій справі на 23 грудня 2021 о 14:00. Як свідчать матеріали справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» у судове засідання 23.12.2021 не з`явився, проте 21.12.2021 від ТОВ «Торговий центр «Південний» до суду надійшло клопотання, в якому просив суд не закривати підготовче провадження у цій справі та відкласти підготовче засідання на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання, ТОВ «Торговий центр «Південний» посилалося на зайнятість представника в судовому засіданні по іншій справі. Вищевказане клопотання судом було задоволене, про що у судовому засіданні 23.12.2021 було проголошено відповідну протокольну ухвалу та відкладено підготовче засідання у цій справі на 17.01.2022 о 15:00 год. Про відкладення підготовчого засідання у цій справі ТОВ «Торговий центр «Південний» було повідомлено шляхом направлення на його юридичну адресу відповідної ухвали від 23.12.2021 (а.с. 199-200, т. 3) в порядку ст.120 ГПК України (а.с.210, т.3). При цьому вказаною ухвалою суд вдруге викликав третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у засідання суду, яке було призначене на 17 січня 2022 о 15:00. Крім цього, судом було направлено копію ухвали на електронну адресу адвоката третьої особи Мастюк К.П., зазначену останнім у поданому до суду клопотанні, водночас, електронний лист суду не відправився із зазначенням причин "виникла помилка, невірна електронна адреса" (а.с.202, т.3). Направлена на адресу ТОВ "Торговий центр "Південний" ухвала від 23.12.2021 повернулась до суду не врученою із відміткою на довідці пошти причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.212, т.3). 17.01.2022 представник ТОВ «Торговий центр «Південний» у судове засідання вдруге за викликом суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав. 17 січня 2022 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на 07 лютого 2022 о 15:00, про що сторін, в тому числі третю особу з самостійними вимогами щодо предмету спору - ТОВ «Торговий центр «Південний», було повідомлено шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали від 17.01.2022 (а.с. 37-38, т. 4) в порядку ст.120 ГПК України. Направлена на адресу ТОВ "Торговий центр "Південний" ухвала від 17.01.2022 повернулась до суду не врученою із відміткою на довідці пошти причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.61, т.4). 07.02.2022 представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ТОВ «Торговий центр «Південний» втретє, після поновлення провадження у цій справі, не з`явився у засідання суду, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника суду не подав. При цьому суд зауважує, що про час та місце розгляду справи ТОВ «Торговий центр «Південний» було повідомлено належним чином та заздалегідь. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» у справі №916/235/20 - залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що будучи належним чином повідомленим та завчасно обізнаним про дату, час і місце судових засідань, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цій справі: 1. тричі не з`явилась у судові засідання, в тому числі, за викликом суду; 2. не повідомила суду обставин поважності причин нез`явлення у засідання суду 23.12.2021 та 17.01.2022; 3. не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а навпаки при цьому, просила суд не закривати підготовче провадження. Не погодившись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Никитенко Володимир Петрович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права вважає, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню та просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 про залишення без розгляду позову ТОВ «Торговий центр «Південний» у справі №916/235/20 та справу №916/235/20 повернути до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду. Узагальнені доводи апеляційної скарги. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Скаржник вважає, що вказані норми законодавства судом першої інстанції не вірно були застосовані, оскільки така обставина, як неявка у судове засідання позивача (його представника), може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо у сукупності наявні такі обставини, а саме: суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою (частина 1 статті 120 ГПК України), при цьому в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (пункт 7 частини 1 статті 121 ГПК України; виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатнього часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи (частини 3 та 4 статті 120 ГПК України); позивач не повідомив суд про причини неявки або повідомив, проте такі причини визнані неповажними, і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або подав таку заяву, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті. Тобто, в зазначеній справі явка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр Південний» судом обов`язковою не визнавалася. Отже, на думку скаржника суд мав справу розглянути по суті, а не залишати позов без розгляду. За таких обставин, скаржник вважає, що у Господарського суду Одеської області були відсутні правові підстави для залишення позову ТОВ «Торговий «Центр «Південний» без розгляду через неявку представника в судове засідання 07.02.2022 на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України. Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 (у складі суддів: головуючий суддя - Лавриненко Л.В., суддів: Аленіна О.Ю., ОСОБА_1) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 р. (про залишення позову без розгляду) по справі № 916/235/20. Призначено розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича на 10 березня 2022 року об 11:30. У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників суду, розгляд судової справи №916/235/20, призначений на 10.03.2022, не відбувся. У зв`язку із перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці та звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату суду № 497 від 24.05.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 прийнято справу № 916/235/20 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Таран С.В. та повідомлено учасників справи, про те, що розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі №916/235/20 відбудеться 21.06.2022 о 14:30 год. 15.06.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Никитенко Володимира Петровича - адвоката Черкеса В.О. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив надати представнику ФОП Никитенко В.П. - адвокату Черкес В.О. можливість прийняти участь у судовому засіданні по справі №916/235/20, що призначене на 21.06.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного комплексу «EasyCon», за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 заява представника Никитенко Володимира Петровича - адвоката Черкеса В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу «EasyCon» по справі №916/235/20, розгляд якої призначено на 21.06.2022 о 14:30 год. - задоволена та надано можливість представнику Никитенко Володимира Петровича - адвокату Черкесу Віталію Олександровичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 21.06.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. 21.06.2022 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» надійшла заява про розгляд справи за відсутності товариства, також у заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» зазначило, що заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 без змін Для належного повідомлення представників сторін ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у даній справі була направлена представникам учасників справи на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах. Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення. Крім того, для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання, розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022. Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до частини 2 статті 11 ГПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (правові позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №922/1249/17 та в пункті 7.9. постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №911/1602/18). За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Згідно із положеннями статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2020 було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «"Глобальні бізнес рішення» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/235/20, об`єднавши їх в одне провадження. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020 провадження у справі №916/235/20 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Київського районного суду м.Одеси №520/548/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торгової компанії «Алмі», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічьного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний», Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Никитенко Володимира Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні Бізнес Рішення» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власності. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 провадження у справі №916/235/20 було поновлено з 23.12.2021; призначено підготовче засідання у цій справі на « 23» грудня 2021 о 14:00. Як свідчать матеріали справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» у судове засідання 23.12.2021 не з`явився, проте 21.12.2021 від ТОВ «Торговий центр «Південний» до суду надійшло клопотання, в якому просив суд не закривати підготовче провадження у цій справі та відкласти підготовче засідання на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання, ТОВ «Торговий центр «Південний» посилалося на зайнятість представника в судовому засіданні по іншій справі. Вищевказане клопотання судом було задоволене, про що у судовому засіданні 23.12.2021 було проголошено відповідну протокольну ухвалу та відкладено підготовче засідання у цій справі на 17.01.2022 о 15:00 год. Про відкладення підготовчого засідання у цій справі ТОВ «Торговий центр «Південний» було повідомлено шляхом направлення на його юридичну адресу відповідної ухвали від 23.12.2021 (а.с. 199-200, т. 3) в порядку ст.120 ГПК України (а.с.210, т.3). При цьому вказаною ухвалою суд вдруге викликав третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у засідання суду, яке було призначене на 17 січня 2022 о 15:00. Крім цього, судом було направлено копію ухвали на електронну адресу адвоката третьої особи Мастюк К.П. , зазначену останнім у поданому до суду клопотанні, водночас, електронний лист суду не відправився із зазначенням причин "виникла помилка, невірна електронна адреса" (а.с.202, т.3). Направлена на адресу ТОВ "Торговий центр "Південний" ухвала від 23.12.2021 повернулась до суду не врученою із відміткою на довідці пошти причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.212, т.3). 17.01.2022 представник ТОВ «Торговий центр «Південний» у судове засідання вдруге за викликом суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав. 17 січня 2022 судом у судовому засіданні протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на 07 лютого 2022 о 15:00, про що сторін, в тому числі третю особу з самостійними вимогами щодо предмету спору - ТОВ «Торговий центр «Південний», було повідомлено шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали від 17.01.2022 (а.с. 37-38, т. 4) в порядку ст.120 ГПК України. Направлена на адресу ТОВ "Торговий центр "Південний" ухвала від 17.01.2022 повернулась до суду не врученою із відміткою на довідці пошти причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.61, т.4). 07.02.2022 представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ТОВ «Торговий центр «Південний» втретє, після поновлення провадження у цій справі, не з`явився у засідання суду, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника суду не подав та судом було оголошено ухвалу про залишення позову ТОВ «Торговий центр «Південний» без розгляду. Згідно з вимогами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Про час, дату та місце проведення судових засідань позивача повідомлено засобами поштового зв`язку. Судом першої інстанції було вірно застосовано положення частини четвертої статті 202 ГПК України, відповідно до якої встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Торговий центр «Південний» уповноваженого представника в судові засідання не забезпечило, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце їх проведення повідомлена належним чином (телефонограмами), заяви про розгляд справи за її відсутності від Товариства не надходило. Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 дійшла висновку, що для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання обов`язковою є наявність двох умов: належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь у судовому засіданні. При цьому в разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. Водночас, у зазначеній постанові Об`єднана палата зауважила, що частина четверта статті 202 та пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19. Таким чином, судова колегія зазначає, що розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав, як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного судового рішення. Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З огляду на викладене, з врахуванням правових позицій Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач чи його представник не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини неявки. За таких підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» без розгляду. Водночас, колегія суддів вважає помилковими аргументи апеляційної скарги про неможливість застосування пункту чотири частини 1 статті 226 ГПК України у зв`язку з тим, що суд невизнавав явку позивача обов`язковою, оскільки як зазначено вище, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19). При цьому, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не порушив прав позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 Господарського процесуального кодексу України). Висновки суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі №916/235/20 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Никитенка Володимира Петровича - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2022 у справі № 916/235/20 - залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Никитенка Володимира Петровича. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 22.06.2022. Головуючий суддя Філінюк І.Г. Суддя Аленін О.Ю. Суддя Таран С.В.