Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/8466/15-ц

ПОСТАНОВА Іменем України 13 червня 2022 року м. Кропивницький справа № 404/8466/15-ц провадження № 22-ц/4809/572/22 Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Дуковського О.Л., Карпенка О.Л., при секретарі Федоренко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Кулінки Л.Д. від 19 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - встановив: У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 11363832000 від 24 червня 2008 року в сумі 17 470,09 доларів США та пені в сумі 89 грн 57 коп. 19.01.2022 ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив зупинити провадження у даній справі до набрання рішення законної сили у справі № 404/7207/21 за його позовом до АТ «Укрсиббанк» про зобов`язання реструктурувати зобов`язання за договором споживчого кредитування № 1136383200 від 24 червня 2008 року у відповідності до розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення Закону України « Про споживче кредитування». Клопотання мотивовано тим, що між ним та Акціонерним Комерційний інноваційним банком «Укрсиббанк», який відповідне до законодавства України змінив назву на Акціонерне товариство «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11363832000 від 24.06.2008 року, предметом договору є те, що банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 40000 доларів США. Вказав, що даний договір та зобов`язання, які виникають на його підставі підпадають під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», зокрема до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». 25.06.2021 ним на адресу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» було надіслано відповідну заяву про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № 11363832000 від 24 червня 2008 року. Однак, листом за № 25-1-01/55913 від 21.07.2021 йому було відмовлено у розгляді даного питання, у зв`язку з ненаданням необхідних документів для проведення реструктуризації. Вважає, що невиконання АТ «Укрсиббанк» умов Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів наданих в іноземній валюті», яким внесено зміни до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» є грубим порушенням прав споживача фінансових послуг. У зв`язку з чим, він був вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Вказав, що на даний час в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа № 404/7207/21 за його позовом до АТ «Укрсиббанк» про зобов`язання реструктурувати зобов`язання за договором споживчого кредитування № 1136383200 від 24 червня 2008 року у відповідності до розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення Закону України « Про споживче кредитування». Вважає, що результат розгляду зазначеної справи прямо впливає на розгляд даної справи про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, так як у разі задоволенні позовних вимог та проведення реструктуризації заборгованості будуть існувати підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. З підстав, ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2022 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі 404/7207/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про зобов`язання реструктурувати зобов`язання за договором споживчого кредитування № 1136383200 від 24 червня 2008 року у відповідності до розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення Закону України « Про споживче кредитування». В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема вказує, що наявність справи про зобов`язання реструктурувати заборгованість за договором споживчого кредитування не зумовлює об`єктивної неможливості для розгляду даної справи про стягнення заборгованості, через що вважає оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Колегія суддів, вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі. Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд. Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції свої висновки щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, а лише констатував наявність матеріально-правовового зв`язку між справвами, не зазначив, яких саме доказів не вистачає суду для прийняття судового рішення та не зазначив встановлення яких саме обставин у даній справі неможливе до розгляду іншої справи по суті, та в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати у зв`язку із неповним дотриманням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 21.06.2022. Судді: О.А.Письменний О.Л. Дуковський О.Л. Карпенко