Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 347/2727/21

Справа № 347/2727/21 Провадження № 33/4808/341/22 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції ГОРДІЙ В. І. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративні стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ : Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 20 грудня 2021 року близько 16 год. 00 хв. в смт. Яблунів, по вул. Франка, Косівського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 20 грудня 2021 року близько 16 год. 00 хв. в смт. Яблунів, по вул. Франка, Косівського району, Івано-Франківської області порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП фактично на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що судове рішення є необґунтованим, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції не досліджено усіх обставин справи. Не згідний з прийнятим рішенням та вину не визнає. Пояснює, що 20 грудня 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. в смт. Яблунів після вчинення ДТП, приїхали працівники поліції, апелянт перебував у стресовому стані, він пропонував їм проїхати в лікарню, однак ОСОБА_3 працівники поліції не слухали та оформили протокол про вчинення ним ДТП. Зазначає, що при розгляді справи в першій інстанції ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик свідків, але ті у судове засідання не з`явилися , також не з`явився працівник поліції, якого викликав суд першої інстанції. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Сурмачевський А.Ю. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Сурмачевського А.Ю. Перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, змінити постанову, з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Провадження щодо ОСОБА_4 складається з двох обвинувачень, що містяться в двох протоколах про адміністративне правопорушення - серії ДПР18 № 459834 від 20 грудня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ДПР18 № 459835 від 20 грудня 2021 року за ст. 124 КУпАП, фактично об`єднаних під час підготовки справи до судового розгляду суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 347/2727/21 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2022 року. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459834 від 20 грудня 2021 року (а.с. 1) 20 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. в смт. Яблунів по вул. Франка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушенням мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Косівській ЦРЛ відмовився, в присутності двох свідків. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459835 від 20 грудня 2021 року (а.с. 19) 20 грудня 2021 року о 16 год. 50 хв. . в смт. Яблунів по вул. Франка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Дребот О.Т., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Зі схеми місця ДТП, яка сталася 20 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. в смт. Яблунів по вул. Франка, (а.с. 20) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортних засобів марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 , дорожня обстановка, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу. ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив дані про пошкодження транспортного засобу та про те, що з схемою ознайомлений. З акту огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі як порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у КНП «Косівська ЦРЛ» від 20 грудня 2021 року (а.с. 2) ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - як порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я. Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 на час складення протоколу береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями. Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в письмових поясненнях від 20 грудня 2021 року (а.с. 5) зазначили, що цього дня о 16 год.55 хв. поліцейські запропонували їм бути присутніми в якості свідків під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter». Поліцейський в їх присутності запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння. однак він відмовився. Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їхніми власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. При цьому, відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом. В рапорті від 20 грудня 2021 (а.с. 6) поліцейський Яремусь В.І. доповідає про те, що під час спільного із поліцейським СРПП Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 несення служби в складі добового наряду 20 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. було отримано повідомлення, що у смт. Яблунів, Косівського району відбулось ДТП без потерпілих. Виїздом на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter» НОМЕР_1 у смт. Яблунів по вул. Франка проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч не подивився чи не створюєперешкодіншим учасникам дорожнього руху, не включив лівий покажчик повороту, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_3 , який здійснював обгін попутного транспортного засобу. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Косівській ЦРЛ, на що останній категорично відмовився та пояснював, що два дні перед керуванням вживав наркотичні речовини «марихуану». На ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був уникнути зіткнення ізтранспортним засобом «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні ним Правил дорожнього руху, що підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах провадження за ст. 124 КУпАП. Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 7), на яких відображено безсторонньо зафіксовано деякі обставини події. З відеозаписів вбачається: як поліцейський пропонує особі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовляється. Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення є непереконливими, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відсутність даних про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис, а також про відповідний носій інформації, не є суттєвими порушеннями, такими, які б вказували на неможливість використання цього доказу. Стороною захисту не наведено переконливих доводів для сумнівів у тому, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а також про доведеність факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час апеляційного розгляду не доведено порушення ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції та Порядку. Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд. Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок. З огляду на зміст письмових матеріалів справи - пояснень свідків, акту, направлення, рапорту та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку, під час апеляційного розгляду не здобуто. Таким чином, сукупністю досліджених доказів поза розумним сумнівом доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, доводи апеляційної скарги про неможливість призначення стягнення за ст. 124 КУпАП ґрунтуються на вимогах закону. Так, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - 20 грудня 2021 року, а на час прийняття рішення в суді апеляційної інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП для таких правопорушень, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи, без призначення стягнення. Враховуючи наведене, постанову судді необхідно змінити, виключивши з резолютивної частини посилання на призначення стягнення за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у цій частині за п. 7 ч.1 ст. 38 КУпАП та відповідно виключити посилання на застосування ст. 36 КУпАП. Керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково. Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, змінити. Виключити з резолютивної частини постанови суду першої інстанції посилання на призначення стягнення за ст. 124 КУпАП. Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Виключити з резолютивної частини постанови суду першої інстанції посилання на застосування ст. 36 КУпАП. В решті постанову залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло