Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/4542/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/97/22 Справа № 175/4542/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2022 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Андрієнко В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави. Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Андрієнко В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що ОСОБА_1 не могла знати, що стосовно неї було складено адміністративний протокол серії ДПР 18 № 010984 від 14.12.2020 року, оскільки в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12017040030000743 від 29 березня 2017 року, в якому ОСОБА_1 була визнана потерпілою, та слідчий мав повідомити іншому учаснику ДТП - ОСОБА_2 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Стверджувала, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату та час розгляду справи, а тому розгляд справи за її відсутності є грубим порушенням ст.268 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції лише перелічив в своїй постанові докази, які він вважає такими, що доводять вину ОСОБА_1 , не надавши при цьому їм будь-якої оцінки та взагалі не дослідив їх. Вказав, що обґрунтовуючи вину ОСОБА_1 схемою місця ДТП, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали, які долучені до протоколу взагалі не містять такого доказу, як схема місця ДТП. Стверджувала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки винесена на підставі викривлених доказів, підтасованих фактів, недопустимих доказів та із грубим порушенням норм процесуального права. Вказала, що слідчим не було додано до протоколу висновок експерта Дніпровського НДЕКЦ МВС України №5/6.1/666, №5/10.1/667 від 11 вересня 2018 року та інші докази, які спростовують вину ОСОБА_1 , а також ухвали слідчих суддів про неодноразове скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження та визнання доказів недопустимими. Зазначила, що в доведеність вини ОСОБА_1 судом першої інстанції було покладено акт судово-медичного дослідження (обстеження) №1076, яким встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, але незрозуміло яким чином даний акт підтверджує її вину. Стверджувала, що диск з відеозаписом, який був досліджений судом першої інстанції є підробленим, що було встановлено слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року та висновком експерта Дніпровського НДЕКЦ від 20 жовтня 2017 року, однак дана ухвала не була долучена слідчим до адміністративного протоколу. Захисник Андрієнко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника Андрієнко В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції, яким визнано провину водія ОСОБА_1 залишити без змін. Зазначив, що апеляційна скарга захисницею Андрієнко С.В. була подана із пропуском строку, а доводи, на які захисник Андрієнко В.А. посилається як на підстави поважності пропуску строку на оскарження є безпідставними та необгрунтованими. Вказує, що слідчий повідомив про закриття кримінального провадження № №12017040030000743 як сторону ОСОБА_1 , так і сторону ОСОБА_2 , і про направлення матеріалів до патрульної поліції, з метою складання адміністративного протоколу щодо притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що схема місяця ДТП наявна в матеріалах справи на 4 аркуші справи, тому доводи апеляційної скарги захисника Андрієнко В.А. є хибними і невірними. Вказує, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується висновками трьох автотехнічних експертиз, а саме - висновками САТЕ № 2517 від 31.07.2017 року, яку було виконано експертами Дніпропетровського НДІСЕ; висновками САТЕ № 23084/23933/23934 від 19.06.2020 року, виконану судовими експертами Харківського НДІСЕ; висновками експерта 11/6.1/543, 11/10.1/544 від 30.07.2019 року, виконану судовими експертами ДНДЕКЦ. Наголошує, що захисник Андрієнко В.А. в своїй апеляційній скарзі вказує, що 26.10. 2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області відеозапис дорожньо-транспортної пригоди автомобілів "Mazda 3", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Citroen C4", д.н.з. НОМЕР_2 , було визнано недопустимим доказом, проте далі по тексту апеляційної скарги на нього посилається, як на обгрунтування своїх вимог, що суперечить одне одному. Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Скочко О.А., представника потерпілого Андрієнко С.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи в суді першої інстанції, а також їй не було надіслано постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року на її адресу, за якою вона зареєстрована та проживає, а саме - АДРЕСА_2 , а тому вона не могла своєчасно подати апеляційну скаргу, тому з метою дотримання принципу доступу до правосуддя вважаю, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 010984 від 14.12.2020 року, 22.01.2017 року о 15 год 36 хв, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому світлофором перехрещенні вулиць Аеропортівська та Старокодацбка в Дніпровському районі, виконувала проїзд перехрестя на включений у її напрямку червоний сигнал світлофору (заборона руху), в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим їм завдано збитків. Відповідно до висновку експерта від 31 липня 2017 року № 2517-17, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні вимог п.8.7.3 "е", п.8.10 ПДР України, а також її дії знаходились у причинному зв"язку із настанням ДТП. Відповідно до висновку експерта № 11/6.1/543, № 11/10.1/544 від 30.07.2019 року, дії водія ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 8.7.3 "е", п.8.10 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв"язку з даною ДТП. Відповідно до висновку експерта від 19.06.2020 року № 23084/23933/23934, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3 "е", п.8.10 ПДР України, та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Андрієнко В.А. щодо того, що висновок висновок експерта від 11.09.2018 року спростовує вину ОСОБА_1 , оскільки у вказаному висновку експертом було встановлено виключно швидкість руху автомобіля «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , та не встановлено, що вказана швидкість руху знаходиться у причинно-наслідковому зв"язку. При цьому висновками експертів від 31 липня 2017 року, 30 липня 2019 року, 19 червня 2020 року встановлено причинно-наслідковий зв"язок із настанням ДТП. Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2017 року вказано, що до протоколу додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, а також у матеріалах справи на а.с. 21 наявна вказана схема місця дорожньо-транспортної пригоди, засвідчена належним чином, що підтверджує механізм настання дорожньо-транспортної пригоди, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Відповідно до постанови про відмову у визнанні потерпілим (зміну процесуального статусу) від 11 листопада 2020 року, ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 12017030000743 від 29.03.2017 року, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, вказане провадження було закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Як вбачається з повідомлення СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.06.2022 року, наявного в матеріалах справи, станом на 10 червня 2022 року досудове розслідування кримінального провадження № 12017030000743, після його закриття, не поновлювалось. При цьому постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було закрито за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Незгода захисника Аднрієнко В.А. із постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 12017030000743 від 30 листопада 2020 року не є предметом розгляду у вказаному адміністративному провадженні в суді апеляційної інстанції. Постанова про закриття кримінального провадження № 12017030000743 може бути оскаржена в окремому порядку, передбаченому КПК України. Тому не приймаю доводи апеляційної скарги захисника Андрієнко В.А. в цій частині. Щодо доводів захисника про те, що диск із відеозаписом, який був досліджений судом першої інстанції є підробленим, вважаю за необхідне зазначити наступне. Оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 26.10.2018 року відеозапис було визнано недопустимим доказом, у зв"язку з порушенням вимог КПК України, щодо порядку збирання доказів, при цьому вказаною ухвалою ознак підроблення відеозапису, на що посилається захисник Андрієнко В.А., не встановлено. Враховуючи наявність фактично-аналогічних висновків експертів від 30.07.2019 року, 19.06.2020 року щодо того, що дії водія «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , перебували у причинно-наслідковому зв"язку із настанням ДТП, тому вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Андрієнко В.А. в цій частині, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджена іншими доказами наявними в матеріалах провадження. Тому обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Андрієнко С.В., є безпідставними. Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року повинна бути залишена без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Клопотання захисника Андрієнко В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року - задовольнити. Поновити захиснику Андрієнко В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу захисника Андрієнко В.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року- залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року,якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Н.М. Онушко