Ухвала КЦС ВС № 125/1216/20

Ухвала 20 червня 2022 року м. Київ справа № 125/1216/20 провадження № 61-4728ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ: 06 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 396 060,00 грн, яка складається з: матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 337 680,00 грн, витрат на послуги з евакуації автомобіля у розмірі 4 380,00 грн та витрат за оренду транспортного засобу в сумі 54 000,00 грн.; завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн і понесені судові витрати у розмірі 20 606,15 грн, що складаються з: судового збору за звернення до суду з позовною заявою у розмірі 4 170,75 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн, витрат за проведення експертизи в сумі 1 015,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 396 060, 00 грн, що складається з матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 337 680,00 грн, витрат на послуги з евакуації автомобіля у розмірі 4 380,00 грн та витрат за оренду транспортного засобу в сумі 54 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 20 606,15 грн, що складаються з судового збору за звернення до суду з позовною заявою у розмірі 4 170,75 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн, витрат за проведення експертизи в сумі 1 015,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля та в частині судових витрат скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 631, 16 грн у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги. 09 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року в указаній справі. Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, з огляду на те, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції від 25 квітня 2022 року отриманий ним 18 травня 2022 року. На підтвердження вказаного надані достатні та належні докази. Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання заявником оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити. Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року та додатковій постанові від 12 вересня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження №11-1465заі18), у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та у постанові від 26 травня 2020 року у справі №908/299/18 (провадження № 12-136гс19). Водночас не може бути підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України посилання заявника на постанову Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», оскільки вказана постанова Пленуму Верховного Суду України містить роз'яснення з питань застосування законодавства і не є постановою Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що унеможливлює вирішення питання про не застосування судами висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження. До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі. У задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржених судових рішень необхідно відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії. Такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо. Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення дії (виконання) рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії (виконання) таких судових рішень, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії (виконання) судових рішень та незгода сторони із судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх дії (виконання). Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2022 року відкрито провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 25 квітня 2022 року. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко