Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/6735/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/6735/21 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. Дата і місце ухвалення: 13.12.2021р., м. Херсон Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Ступакової І.Г. суддів - Бітова А.І. - Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії; - зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» №33/42-Г-125 від 06.10.2021р., починаючи з 01.12.2019р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з липня 2000 року він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» було надіслано ГУ ПФУ в Херсонській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року для проведення з 01.12.2019р. перерахунку основного розміру його пенсії. Однак, відповідачем незаконно відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні відповідного перерахунку з посиланням на те, що наразі не приймалося нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-XIІ. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» №33/42-Г-125 від 06.10.2021р. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» №33/42-Г-125 від 06.10.2021р., починаючи з 01.12.2019р., з врахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 908,00 грн. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення у 10-денний строк з дня набрання ним законної сили. Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області подати до суду звіт про виконання судового рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення від 13.12.2021р. у відповідній частині. В своїй скарзі апелянт зазначає, що прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 не містить вимоги щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області подати до суду звіт про виконання судового рішення. Судом першої інстанції безпідставно здійснено вихід за межі заявлених позовних вимог, при цьому не наведено жодної підстави, яка б слугувала доказом того, що ГУ ПФУ в Херсонській області у майбутньому буде ухилятися від виконання рішення суду. Зобов`язання подати звіт ставить під сумнів виконання рішення суду територіальним органом ПФУ та підриває авторитет державного органу. ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області, тобто в частині зобов`язання судом відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі №540/6735/21 у відповідності до статті 382 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. З вказаної норми слідує, що встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України є правом суду. При цьому, ні положеннями статті 382 КАС України, а ні положеннями інших норм Кодексу не визначено, що встановлення судового контролю може мати місце виключно у разі заявлення відповідного клопотання позивачем у справі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області посилається на те, що у даному випадку судом першої інстанції безпідставно здійснено вихід за межі заявлених позовних вимог, враховуючи, що прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 не містить вимоги щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області подати до суду звіт про виконання судового рішення. Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання апелянта, оскільки питання встановлення судового контролю не є позовною вимогою, щодо захисту якої позивач звертається до суду з позовом в розумінні статті 5 КАС України. А відтак, реалізація судом права щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати до суду звіт про виконання судового рішення, наданого йому (суду) частиною 1 статті 382 КАС України, не є виходом за межі позовних вимог в розумінні статті 9 Кодексу. У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40). На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області та відсутність підстав для її задоволення та скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 20 червня 2022 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук