Ухвала КЦС ВС № 336/3083/20

У х в а л а 08 червня 2022 року м. Київ справа № 336/3083/20 провадження № 61-4284ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Данильченко Олени Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, В с т а н о в и в: 10 травня 2022 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - Данильченко О. О. (далі - представник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року. У касаційній скарзі представник просила суд касаційної інстанції скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслала матеріали на усунення недоліків. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і представник порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що повний текст оскаржуваної постанови отриманий ним власноруч 12 квітня 2022 року, про що надав відповідні докази. Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. Наведені підстави та обставини свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року представник вказує застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, від 01 грудня 2021 року у справі № 321/404/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 757/26746/17-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 572/3074/20. Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи. Крім того, представник звернувся до Верховного Суду з клопотанням, в якому він просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2022 до закінчення касаційного провадження. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення представником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення їх виконання. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду У х в а л и в: Поновити представнику акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Данильченко Олені Олександрівні строк на касаційне оскарженнярішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Данильченко Олени Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/3083/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів. Відмовити представнику акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Данильченко Олені Олександрівні узадоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук