Ухвала КЦС ВС № 336/3084/20

Ухвала 24 лютого 2022 року м. Київ справа № 336/3084/20 провадження № 61-1272ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олена Олександрівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, ВСТАНОВИВ: 19 січня 2022 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко О. О., на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, повний текст якої складено 22 грудня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2021 рокузаявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, у постановах Верховного Суду від 1 грудня 2021 року у справі № 321/404/19, від 8 грудня 2021 року у справі № 757/26746/17-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 572/3074/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне. Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2021 року позов задоволено. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1 211 578,40 грн та 11 350 грн у відшкодування судового збору. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2021 року змінено шляхом зменшення розміру коштів, які підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , з 1 211 578,40 грн до 207 297,63 грн, та розміру судового збору з 11 350 грн до 1 798,26 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко О. О., не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення в частині стягнення грошових коштів та судового збору. У іншій частині клопотання суд також дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки судові рішення в частині відмови у задоволенні позову не є предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко О. О. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олена Олександрівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Запоріжжя матеріали цивільної справи № 336/3084/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олена Олександрівна, про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 січня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук