Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/2254/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/569/22 Справа № 199/2254/22 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2022 року м. Дніпро Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито, у зв"язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення. Як слідує з оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 11.04.2022 близько 15-00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила щодо ОСОБА_4 психологічне домашнє насильство. Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_3 винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянт вказує, що суд, ухвалюючи постанову про закриття цього провадження, допустив неповноту судового розгляду та не дослідив докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Так, апелянт зазначає, що суд не дослідив відеозапис, який був долучений до його заяви про вчинення правопорушення, у зв"язку з тим, що цей диск був втрачений дільничим офіцером, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, проте, звертає увагу, що на цей час диск долучений до справи, тому просить рішення суду першої інстанції переглянути, а ухвалу скасувати. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та просить залишити його без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_4 , який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 , яка просила залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків. Доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що їй закидається, є неспроможними. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Судом першої інстанції належним чином були досліджені усі докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким надано належну правову оцінку та суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так, вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Уповноваженою особою поліції щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та їй закидається вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, є наявність в її діях складу цього адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення. Враховуючи диспозицію викладеної норми закону, та зазначені у протоколі дії ОСОБА_3 , які полягали в тому, що вона 11.04.2022 близько 15-00 години, за адресою: АДРЕСА_1 вчинила щодо ОСОБА_4 психологічного домашнього насильства, то вони самі по собі не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не розкривають об"єктивну сторгону цього правопорушення. Отже, починаючи зі стадії оформлення протоколу, посадова особа поліції не розкрила об`єктивної сторони правопорушення, його суть викладена формально, не конкретно, та не зазначено, які саме дії було вчинено ОСОБА_3 , наслідки, що були чи могли бути заподіяні ОСОБА_4 в результаті дій, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні цього правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Разом з цим, посилання апелянта в апеляційній скарзі на долучений ним відеозапис події правопорушення, як на підставу скасування судового рішення, є необгрунтованими, з огляду на те, що цей відеозапис не спростовує допущені недоліки уповноваженою особою під час складання протоколу та збирання доказів у справі та не може бути безумовною підставою скасування постанови. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_2 , залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.В. Коваленко