Постанова 4803 № 199/634/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1264/25 Справа № 199/634/25 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2025 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок,- В С Т А Н О В И В: Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 31.10.2024 року о 23:40 годині в м. Дніпро по вул. Мольєра, 68 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, результати підтверджуються висновком медичного огляду № 4044 від 19.11.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та приділити належну увагу його письмовим запереченням, які надавав до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних доводів вказує, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано його письмові заперечення від 03.02.2025 року та у постанові вказані спотворені факти, а саме те, що о 00:30 год. ОСОБА_1 в супроводі медичного працівника та поліцейського направився до вбиральні для здачі біологічних зразків (час 00:39), але на цьому відео раптово переривається. Вказує, що він так і не зміг здати зразки сечі, тому цей фрагмент відео прихований. Також вказує, що судом першої інстанції не було встановлено та не перевірено інформацію щодо причетності водія до вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію як зазначено у постанові та вказує, що працівником поліції дані обставини були вигадані. ОСОБА_1 зазначає, що Акт медичного огляду суперечить відеозапису, а саме, що був здійснений забір сечі, та містить виправлення, що є неприпустимим, та вважає, що оскільки строк зберігання зразків сечі сплинув, то обвинувачення у вчиненні інкримінованого правопорушення є недоведеним. Зауважує, що з відеозапису вбачається, що автомобіль під його керуванням було зупинено безпідставно, та працівник поліції почав вимагати пройти медичний огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. У кабінеті лікаря медичного закладу останньому було виміряно артеріальний тиск та він продув алкотестер на визначення вмісту алкоголю в організмі, у зв`язку з чим апелянт не розуміє на якій підставі через 8 днів медичним закладом було видано висновок про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння без кількісного показнику. Також вказує, що йому не були роз`ясненні його права та право на захист та взагалі у працівників поліції не було підстав для його огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що поліцейським автоматично було названо декілька ознак сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у апелянта ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що поводив себе адекватно, чітко відповідав на питання працівників поліції, висловлював свої заперечення, що вбачається з долученого відеозапису. Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи. Так, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202435 від 22.12.2024 року, складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 254 - 256 КУпАП, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; висновком КП ДБКЛПД ДОР № 4044 від 19.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 01.11.2024 року о 00:30 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни) (а.с. 4); рапортом інспектора поліції, згідно із яким був зупинений автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ Про Національну поліцію, під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на стані сп`яніння у встановленому законом порядку, за результатами якого отримано висновок № 4044 від 19.11.2024 року та встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. На підставі висновку складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 5); карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6). Крім того, відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції зафіксовані події, які стались 31.10.2024 01.11.2024 у період часу з 23:40 год. по 00:39 год., а саме процедуру проходження огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 на місці та у медичному закладі. Після того, як поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому порядку. В медичному закладі пройшов огляд на стан сп`яніння шляхом здачі аналізу сечі. В матеріалах справи мітиться висновок КП ДБКЛПД ДОР № 4044 від 19.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 01.11.2024 року о 00:30 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни). ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. Судом вірно враховано у якості доказу долучений до матеріалів адміністративної справи на оптичному диску відеозапис, з якого вбачається, що співробітники поліції під час огляду ОСОБА_1 діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння. Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь - якої особи, яким здійснено достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 ЗУ Про Національну поліцію України, поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозапис як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі. Апеляційний суд зауважує, що факт керування транспортним засобом може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем. Доводи ОСОБА_1 щодо того, що судом першої інстанції вказані спотворені факти, а саме, що о 00:30 год. ОСОБА_1 в супроводі медичного працівника та поліцейського направився до вбиральні для здачі біологічних зразків (час 00:39), але відео раптово переривається та він так і не зміг здати зразки сечі, не є слушними з огляду на таке. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. З матеріалів справи вбачається, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння останньому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі у встановленому законодавством порядку, на що останній погодився, що і було зафіксовано на відеозаписі з боді-камер працівників поліції. Згідно п. 12 ч. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктами 7, 8, 10, 12, 13 вищевказаної Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Відповідно до п.п. 15, 16, 17 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Отже, підтвердженням проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 є виключно висновок КП ДБКЛПД ДОР № 4044 від 19.11.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 01.11.2024 року о 00:30 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни) (а.с. 4). При цьому, за змістом ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння в умовах медичного закладу проводиться у присутності поліцейського, втім обов`язковість відеофіксації цієї процедури законом не передбачена. Крім того, судом першої було витребувано із медичного закладу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2024 року, з якого вбачається, що у результаті огляду водія ОСОБА_1 , проведеного поліцейськими, було виявлено ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук (а.с. 24); Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4044, виданого КП ДБКЛПД ДОР 19.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 01.11.2024 року був оглянутий лікарем-наркологом, в останнього відібрано зразки сечі та проведено лабораторне дослідження та встановлено заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання амфетамінів (а.с. 25). Враховуючи вищевикладене, твердження ОСОБА_1 про те, що Акт медичного огляду суперечить відеозапису, яким не підтверджується здійснення забору сечі, та те, що у зв`язку зі спливом строку зберігання зразків сечі інкриміноване йому порушення є недоведеним, апеляційний суд вважає необґрунтованим та такими, що спростовуються матеріалами справи. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне додатково зазначити, що посилання ОСОБА_1 на те, що він нібито не зміг здати аналіз сечі, не мають будь-якого об`єктивного підтвердження та спростовуються вищезазначеним актом медичного огляду, підстави для сумнівів у достовірності якого відсутні, згідно із яким зразок сечі був отриманий від ОСОБА_1 та досліджений, при цьому було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації, викликаної вживанням амфетамінів. Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що не було встановлено та перевірено інформацію щодо причетності його до вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає їх недоведеними та зазначає, що судом першої інстанції було досліджено відеозапис, з якого встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , стала інформація щодо причетності водія до вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Зазначена підстава зупинки була повідомлена ОСОБА_1 і в подальшому знайшла своє підтвердження, оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Крім того, вказане підтверджується рапортом інспектора поліції (а.с. 5). Апеляційні доводи про те, що відеозаписом не підтверджується наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлення наявності або відсутності у водія ознак сп`яніння, а також прийняття рішення про необхідність проходження водієм відповідного медичного огляду або про відсутність такої необхідності, віднесені до дискреційних повноважень поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. При цьому для встановлення таких ознак не передбачена будь-яка спеціальна процедура, достатньою підставою для висунення водієві пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння є виникнення у співробітника поліції переконання у тому, що водій виявляє відповідні ознаки. За змістом п. 2.5. ПДР будь-які особисті міркування водія, зокрема суб`єктивна оцінка ним власного стану та його зовнішніх проявів, думки водія щодо упередженості поліцейських тощо, не спростовують необхідності проходження запропонованого працівником поліції медичного огляду на стан сп`яніння, обов`язковість якого встановлена законодавством, та не є підставою для відмови від нього. Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки вони наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції оцінює як безпідставні. Враховуючи вищенаведене, за результатами судового розгляду апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду А.А. Мазниця