Постанова Одеський апеляційний суд № 946/8457/21

Номер провадження: 33/813/437/22 Номер справи місцевого суду: 946/8457/21 Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року визнано провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. З вказаної постанови вбачається, що 16.09.2021 року в Ізмаїльському районі в с. Першотравневе по вул.. Суворова кут а/д С 161009, ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Diozx», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Не погоджуючись з постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: 1)Ніяких свідків при складанні протоколу не долучалося та ніякий відеозапис працівниками поліції не здійснювався; 2)В матеріалах справи відсутні відомості про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Одеський апеляційний суд належним чином сповістив ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання його апеляційної скарги. 23.05.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги без його участі. Також просив задовольнити його апеляційну скаргу. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного. Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин. Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази: -протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441939 від 16.09.2021 року о 10:42 год. в Ізмаїльському районі, с. Першотравневе по вул.. Суворова кут а/д С 161009, ОСОБА_2 керував мопедом «Honda Diozx», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу долучені показання свідків, відеозапис. Пояснень самого ОСОБА_1 матеріали справи не містять; -письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 , який керував мопедом «Honda Diozx» без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі. Робітниками поліції був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписання протоколу останній також відмовився; -письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мопедом «Honda Diozx», з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, проїхати до медичного закладу також відмовився; -довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_1 від 20.04.2013 року; -довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно даних ІПНП НПУ не має повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом календарного року за ст.. 130 КУпАП; -витяг, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.09.2021 року о 11:25 год. був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 121 ч. 5 КУпАП порушення правил користування ременем безпеки або шоломами п. 2.3.г ПДР порушення правил користування мотошоломом. 16.09.2021 року об 11:17 год., був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 121 ч. 6 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим п. 2.9.в ПДР керування незареєстрованим транспортним засобом. 16.09.2021 року о 11:10 год. був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч. 2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 16.09.2021 року о б 11:00 год. було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані сп`яніння п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів; -відеозапис, який було приєднано до матеріалів справи та з якого вбачається, що 16.09.2021 року в с. Першотравневе Ізмаїльського району, по вул.. Суворова кут а/д С 161009 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб мопед «Honda Diozx» без номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 . Під час бесіди з ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), тому вони запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Однак ОСОБА_1 відмовився від такого проходження огляду. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_5 у присутності двох свідків проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповів: «давайте закриємо тему». У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання показань вказаних свідків неналежними чи недопустимими доказами, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі. Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Окрім цього, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 обмовився що вживав алкоголь перед тим як сісти за кермо транспортного засобу. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відображена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441939 від 16.09.2021 року та у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на те, що ніяких свідків при складанні протоколу не долучалося та ніякий відеозапис працівниками поліції не здійснювався, спростовуються матеріалами справи та долученим відеозаписом, який був оглянутий судом апеляційної інстанції. Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису. Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки за допомогою приладу Драгер також не заслуговують на увагу з огляду на те, що в матеріалах справи містить відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і проїхати до медичного закладу.. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України а Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладі охорони здоров`я. Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 16.09.2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 . Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова