Постанова 4873 № 925/21/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" червня 2022 р. Справа№ 925/21/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Кравчука Г.А. Коробенка Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.2022 у справі № 925/21/22 (суддя Васянович А.В.) за позовом фізичної особи-підприємця Чабана Ігоря Валерійовича до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №91 "Кобзарик" Черкаської міської ради про стягнення 96 629 грн 17 коп., УСТАНОВИВ: У січні 2022 року фізична особа-підприємець Чабан Ігор Валерійович (далі - позивач) звернувся у Господарський суд Черкаської області з позовом до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - відповідач), у якому просив стягнути з відповідача 96629,17 грн, у тому числі: 65384,00 грн основного боргу за виконані підрядні роботи, 18050,71 грн пені, 9539,53 грн інфляційних втрат коштів та 3654,93 грн - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умови договору підряду від 18.06.2019 позивачем належним чином здійснено капітальний ремонт будівлі дошкільного навчального закладу №91 "Кобзарик", однак відповідач виконані роботи не оплатив. Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що він не мав можливості здійснити оплату робіт, виконаних позивачем за актами виконаних робіт від грудня 2019 року, у зв`язку із несвоєчасним розміщенням договору на закупівельній онлайн-платформі та відсутністю кошторисних призначень на бюджетний період 2021 року за договором підряду 2019 року; позивачем при нарахуванні пені не враховано шестимісячний строк її нарахування; позивачем пропущено строк спеціальної позовної даності з вимог про стягнення пені. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2022 року позов задоволено частково. З Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради стягнуто на користь фізичної особи-підприємця Чабана Ігоря Валерійовича - 65384 грн 00 коп. боргу, 3 633 грн 49 коп. - 3% річних, 9 539 грн. 53 коп. інфляційних втрат коштів та 1 845 грн. 51 коп. судового збору. У решті вимог в позові відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач є органом місцевого самоврядування та має в своїй діяльності, у тому числі і господарській, керуватися нормами бюджетного законодавства; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань визнається порушенням бюджетного законодавства, тому відповідач не мав можливості здійснити оплату робіт, виконаних позивачем за актами від грудня 2019 року, у зв`язку із несвоєчасним висвітленням договору на закупівельній онлайн-платформі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26 квітня 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 20 травня 2022 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи. Позивач не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу, хоча був завчасно повідомлений про розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18 червня 2019 року між Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу №91 "Кобзарик" Черкаської міської ради, як замовником, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як платником, та фізичною особою-підприємцем Чабаном Ігорем Валерійовичем, як підрядником, було укладено договір підряду (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов`язався виконати капітальний ремонт будівлі дошкільного навчального закладу №91, за адресою вул. Смірнова, 4, в м.Черкаси, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в робочому проекті. Ціна договору становить 203 198 грн. 00 коп. без ПДВ (п. 3.1 договору). Пунктом 5.1 договору встановлено, що підрядник зобов`язаний розпочати роботи за договором протягом трьох календарних днів з моменту підписання договору і завершити виконання робіт з ремонту у терміни до 25.12.2019 року. Згідно з пунктом 5.3 договору здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних роботи (форма КБ2в, КБ3). Позивач свій обов`язок щодо виконання підрядних робіт виконав на суму 65 384 грн 00 коп., що підтверджується копіями акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2в, акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за грудень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року форми КБ-3. Вказані акти та довідки підписані позивачем та представниками замовника і платника, підписи яких скріплені печатками. 12.10.2021 представник позивача направив відповідачу претензію, у якій просив провести повну оплату вартості виконаних робіт в сумі 65384,00 грн та провести оплату пені у сумі 20037,80 грн. Листом від 02.11.2021 про розгляд претензії відповідач повідомив про те, що він не має можливості здійснити оплату за довідкою від грудня 2019 року у зв`язку із несвоєчасним висвітленням договору на закупівельній онлайн-платформі та відсутністю кошторисних призначень. У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути 65384,00 грн основного боргу за виконані підрядні роботи, 18050,71 грн пені за період з 10.02.2020 по 21.12.2021, 9539,53 грн інфляційних втрат коштів за період з лютого 2020 року по листопад 2021 року та 3654,93 грн - 3% річних за період з 10.02.2020 по 21.12.2021. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на відсутність реєстрації відповідного бюджетного зобов`язання, невірний розрахунок пені та пропуск позовної давності з вимог про стягнення пені. За наслідком розгляду даного спору суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про невірний розрахунок пені і пропуск спеціальної позовної давності, а також встановив помилки у розрахунку 3% річних, у зв`язку із чим прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі договору підряду від 18.06.2019. Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був чинним і обов`язковим для сторін. Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 317 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду. Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Згідно п. 4.2 договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту і на підставі підписаних підрядником, замовником та платником актів виконаних робіт за формами №КБ-2в, №КБ-3. Пунктом 4.3 договору визначено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання платником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України). За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з п. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику. У матеріалах справи наявні підписані акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3, якими підтверджується факт виконання позивачем у грудні 2019 року робіт на суму 65384,00 грн та прийняття цих робіт замовником без будь-яких зауважень. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Враховуючи положення п. 4.3 договору відповідач зобов`язаний був оплатити виконані позивачем роботи у строк до 13 лютого 2020 року (30 банківських днів з дати підписання актів), однак у вказаний строк відповідач виконані роботи не оплатив. Доводи відповідача про відсутність реєстрації бюджетного зобов`язання, як на підставу несплати вартості виконаних позивачем робіт, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки згідно правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 07.11.2019 у справі №916/1345/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Аналогічні правові позиції викладені Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України". Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних за грудень 2019 року у розмірі 65384,00 грн, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у вказаному розмірі підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Пунктом 7.5 договору передбачено, що у разі затримки оплати за виконані роботи платних сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені, від вартості виконаних і неоплачених за договором робіт за кожен день затримки. Позивачем заявлені до стягнення 18050,71 грн пені, нараховані за період прострочення з 10.02.2020 по 21.12.2021, однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, пеня позивачем нарахована з порушенням приписів ч. 2 ст.232 ГК України, якою встановлено, що нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Крім цього, позивачем пропущено спеціальний річний строк позовної давності з вимог про стягнення пені, про застосування якого заявлено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню. Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просив стягнути з відповідача 9539,53 грн інфляційних втрат коштів за період з лютого 2020 року по листопад 2021 року та 3654,93 грн 3% річних за період з 10.02.2020 по 21.12.2021. Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат коштів, які додані до позовної заяви, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем невірно було визначено початок прострочення виконання зобов`язань, а тому, згідно ґрунтовного розрахунку зробленого судом першої інстанції, підлягають стягненню 3 633,49 грн 3% річних, 9 539,53 грн інфляційних втрат коштів. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Суд першої інстанції перевірив всі доводи сторін, повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив всі надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду Черкаської області законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2022 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 16.06.2022. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді Г.А. Кравчук Г.П. Коробенко