Постанова 4873 № 925/197/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" вересня 2021 р. Справа№ 925/197/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Суліма В.В. Ткаченка Б.О. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 (повний текст рішення складено 21.04.2021) у справі №925/197/21 (суддя - Кучеренко О.І.) за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Приватного підприємства "Дорстрой" про стягнення 131 606,88 грн, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У лютому 2021 року Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - позивач) звернувся у Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Дорстрой" (далі - відповідач) про стягнення 131606,88 грн збитків, у зв`язку із завищенням кількості матеріалів та робіт, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за травень - жовтень 2019 відповідно до договору підряду №1/2018 від 22.11.2018 на виконання додаткових будівельних робіт з реконструкції вул. Героїв Дніпра (від вул. Сержанта Смірнова до вул. Козацька) у м. Черкаси до робіт, визначених договором №1 від 16.11.2017. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що за результатами зустрічної звірки в Приватному підприємстві "Дорстрой" з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за період з 01.01.2017 до 30.06.2020 встановлені факти невідповідності в бухгалтерському обліку підприємства та не підтвердження первинними документами обсяг матеріальних цінностей та виконаних робіт, включених до актів виконаних робіт, та оплачених позивачем. Встановлене завищення кількості матеріальних цінностей та завищення кількості машино-годин, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за період з травня 2019 до жовтня 2019 з реконструкції вул. Героїв Дніпра (від вул. Сержанта Смірнова до вул. Козацька) з урахуванням додаткових робіт на загальну суму 131606,88 грн, є порушенням пункту 6.4.4.1 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 та порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чим нанесено міському бюджету збитки на зазначену суму. Порушення допущено з вини відповідача. Оплату завищеної вартості робіт проведено Департаментом за рахунок коштів за КГІКВ 11617461 КЕКВ 3142. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у позові відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд дійшов висновку, що позивачем не доведена протиправність поведінки відповідача, вина відповідача та причинний зв`язок між поведінкою відповідача, негативними наслідками для позивача в частині неналежного виконання договору та спричиненими прямими матеріальними збитками. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що судом при винесені рішення не взято до уваги, що за результатами зустрічної звірки у ПП "Дорстрой" встановлені факти невідповідності в бухгалтерському обліку підприємства та не підтвердження первинними документами обсяг матеріальних цінностей та виконаних робіт, включених до актів виконаних робіт, та оплачених апелятом. Скаржник стверджує, що внаслідок завищення кількості машино-годин по роботі, завищення кількості матеріальних цінностей, включених до актів виконаних робіт, та оплачених Департаментом на загальну суму 131 606,88 грн, призвели до втрат міського бюджету. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 09.08.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що вартість об`єкту будівництва перевищила договірну ціну та, що відповідачем порушено зобов`язання за договором. Натомість взаємні зобов`язання за договором підряду виконані належним чином. Відповідач стверджує, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів, і не можуть їх змінювати, а тому не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Відповідач наголошує, що заявлені до стягнення кошти, ПП "Дорстрой" набуло за наявності правової підстави (договір підряду від 22.11.2018 №1/2018), як оплату за виконані роботи, а тому такі кошти не можуть вважатися збитками. Приватне підприємство "Дорстрой" зазначає, що підписавши акти приймання-передачі виконаних робіт без зауважень, позивач в силу ст. 853 Цивільного кодексу України, п.п. 5.5, 5.7 договору від 22.11.2018 втратив своє право посилатись на відступи від умов договору чи недоліки у виконаній роботі в подальшому. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі №925/197/21 залишено без руху. 02.07.2021 представником Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на адресу Північного апеляційного господарського суду була надіслана заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 поновлено Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі №925/197/21, відкрито апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги призначено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 22.11.2018 між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради (замовник), в особі директора Департаменту Савіна А.О., який діє на підставі положення, та Приватним підприємством "Дорстрой" (генпідрядник), в особі заступника директора Віблого І.В., який діє на підставі довіреності від 01.10.2017 №0110/17-1, укладено договір підряду №1/2018 на виконання додаткових будівельних робіт з реконструкції вул. Героїв Дніпра (від вул. Сержанта Смірнова до вул. Козацька) в м. Черкаси до робіт, визначених договором №1 від 16.11.2017 (далі - договір №1/2018). Відповідно до пункту 1.1 договору №1/2018 генпідрядник зобов`язується виконати додаткові будівельні роботи з реконструкції вул. Героїв Дніпра (від вул.Сержанта Смірнова до вул.Козацька), в м. Черкаси (далі - об`єкт) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №1-3 до договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно з проектною документацією на виконання цих робіт, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором. Генпідрядник зобов`язаний розпочати роботи за договором протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання від замовника документів, передбачених пунктом 4.1.3 договору при умові отримання замовником права на виконання будівельних робіт в порядку встановленому законодавством України, і завершити виконання робіт до 27.12.2019. Датою закінчення робіт вважається дата прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (пункти 2.1, 2.3 договору №1/2018). Пунктом 3.1 договору №1/2018 (змінений додатковими угодами: №1 від 18.12.2018, №2 від 29.12.2018, №3 від 28.03.2019, №4 від 16.09.2019, №5 від 28.10.2019, №6 від 28.12.2019, №9 від 20.10.2020) передбачено, що ціна (вартість) цього договору є твердою та складає 20586934,80 грн, у тому числі ПДВ 3431155,80 грн. При цьому: фінансування 2018 року 13963341,60 грн; фінансування 2019 року 789652,80 грн; фінансування 2020 року 1201494,00 грн; фінансування 2021 року 4632446,40 грн, яке буде додатково уточнено після прийняття Черкаською міською радою рішення «Про міський бюджет міста Черкаси на 2021 рік» в частині бюджету розвитку. Згідно з пунктом 5.3 договору №1/2018 замовник зобов`язаний прийняти виконані генпідрядником роботи протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту подання їх до прийняття. Термін подання до прийняття виконаних робіт день передачі замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт форми №КБ-2в. Якщо протягом 10 робочих днів з моменту передачі генпідрядником замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт форми №КБ-2в замовником він не підписаний або замовник не надасть генпідряднику письмової відмови у підписанні акту здачі-приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт форми №КБ-2в вважається прийнятим замовником без зауважень та підлягає оплаті (пункт 5.7 договору №1/2018). Пунктом 6.2 договору №1/2018 передбачено, що замовник забезпечує технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни такого об`єкту. Умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою, виключно в письмовій формі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків встановлених законодавством України, відповідно до умов цього договору (пункти 11.2, 11.3 договору №1/2018). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 27.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1 договору №1/2018). Акти приймання виконаних будівельних робіт №6 від 07.05.2019, №16 від 19.09.2019, №17 від 09.10.2019, підписані представниками замовника та генпідрядника без застережень та скріплені печатками сторін. Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради розрахувався з генпідрядником за виконані роботи, що не заперечується сторонами. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області відповідно до пункту 8.48 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на І півріччя 2020 року (в частині інспектувань) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за період з 01.01.2017 до 30.06.2020, за результатами якої був складений Акт ревізії від 29.09.2020 №07-20/2. У Акті зазначено, що у ході ревізії проведено зустрічну звірку в Приватному підприємстві "Дорстрой" з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за період з 01.01.2017 до 30.06.2020. За її результатами встановлені факти невідповідності в бухгалтерському обліку підприємства та не підтвердження первинними документами обсяг матеріальних цінностей та виконаних робіт, включених до актів виконаних робіт, та оплачених Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради. Зокрема, порівнянням кількості будівельних матеріалів з реконструкції вул. Героїв Дніпра (від вул. Сержанта Смірнова до вул. Козацька) з урахуванням додаткових робіт (договір №1 від 16.11.2017, договір №1/2008 від 22.11.2018), які включені в акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за період з травня 2019 до жовтня 2019, з кількістю будівельних матеріалів у розрізі найменувань, з яких проводилось списання матеріальних цінностей в бухгалтерському обліку, встановлено завищення кількості матеріальних цінностей, включених до актів виконаних робіт, а саме, не підтверджено видатковими накладними, паспортами-накладними (власне виробництво) та рухом по рахунку 201 «Сировина й матеріали» суміші бетоні В15 в кількості: 47,4 м3 на суму з урахуванням ПДВ 60759,76 грн, включених до акту виконаних робіт по формі КБ-2в травень 2019 на суму 1398945,01 грн. Також, порівнянням кількості машино-годин та витрат роботи машин та механізмів, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за період з травня 2019 до жовтеня 2019, з обліком по журналу використання будівельних машин та загальному журналі робіт з будівництва по даному об`єкту, встановлено завищення кількості машино-годин по роботі наступних машин та механізмів, зокрема, робота асфальтоукладальника на гусеничному ходу Vogele Super 1800 у кількості: 18,25 машино-годин на суму з урахуванням ПДВ 17887,60 грн, включених до акту виконаних робіт по формі КБ-2в за вересень 2019 на суму 4000000,00 грн; 22,5 машино-годин на суму з урахуванням ПДВ 22050,36 грн, включених до акту виконаних робіт за формою КБ-2в за жовтень 2019 на суму 2999649,59 грн; робота дорожнього котка HAMM HD ПО у кількості 26,36 машино-годин на суму з урахуванням ПДВ 16422,86 грн та робота дорожнього котка HAM.M HD 75,4 у кількості 42,39 машино-годин на суму з урахуванням ПДВ 14486,30 грн, включених до акту виконаних робіт за формою КБ-2в за вересень 2019 року на суму 4000000,00 грн. Встановлено завищення кількості матеріальних цінностей та завищення кількості машино-годин, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за період з травня 2019 року до жовтня 2019 року по реконструкція вулиць з урахуванням додаткових робіт на загальну суму 131606,88 грн, є порушенням пункту 6.4.4.1 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 та порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1996, чим нанесено міському бюджету збитки на зазначену суму. В акті зазначено, що вказані порушення допущені з вини підрядника. Оплату завищеної вартості робіт проведено департаментом за рахунок коштів за КГІКВ 11617461 КЕКВ 3142. На виконання акту та зазначених вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області, 02.10.2020 та 01.12.2020 позивач звернувся до Приватного підприємства "Дорстрой" з відповідним вимогами. У свою чергу, Приватне підприємство "Дорстрой" направило лист №3686-01-14 від 23.12.2020 з відмовою у задоволенні вимог. Звертаючись з позовними вимогами позивач просив стягнути завдані збитки у розмірі 131606,88 грн, у зв`язку із порушенням зобов`язань відповідачем умов договору, які встановлені у результаті перевірки Держаудитслужби. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Діяльність органів місцевих рад урегульоване Законом України «Про місцеве самоврядування», відповідно до статті 2 якого, місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Юридичними особами публічного права є такі, що створюються незалежно від волі приватних осіб й основна діяльність яких зазвичай спрямована на здійснення спеціальних функцій (адміністративних, управлінських). Юридичні особи публічного права створюються і припиняються виключно у розпорядчому порядку і діють на підставі закону чи спеціального нормативного акту. Цивільний кодекс України визначає загальне правило участі юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах: вони діють на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Надання статусу юридичних осіб публічного права територіальним громадам в Україні, обґрунтовується тим, що вони є суб`єктами цивільних правовідносин. До юридичних осіб публічного права слід віднести також місцеві ради, що створені територіальними громадами, що випливає із статті 143 Конституції України. Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 317 Господарського кодексу України, будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У статті 318 Господарського кодексу України також визначено, що за умовами договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів. Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об`єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов`язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об`єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об`єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору. Аналогічні положення містяться також у статті 837 Цивільного кодексу України, у якій визначено, що за договором підряду підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (стаття 844 Цивільного кодексу України). Згідно з частиною 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується у акті і він підписується другою стороною. За змістом ч.1 та ч.2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Тобто, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника. Відтак, підписавши акти приймання-передачі виконаних робіт без зауважень, позивач в силу вимог ст. 853 Цивільного кодексу України втратив своє право посилатись на відступи від умов договору чи недоліки у виконаній роботі (навіть у разі їх наявності) в подальшому. Суд першої інстанції встановив, що на виконання укладеного договору відповідач виконав будівельні роботи з реконструкції вулиць міста, що підтверджується актами примання-передчі виконаних робіт. У свою чергу, роботи, які зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт: №6 від 07.05.2019, №16 від 19.09.2019, №17 від 09.10.2019 прийняті замовником та акти підписано без будь-яких зауважень. Загальна вартість робіт згідно з умовами договору погоджена сторонами у сумі 20586934,80 грн (у редакції додаткової угоди №9). Матеріали справи не містять доказів того, що вартість об`єкту будівництва перевищила договірну ціну. Колегія суддів також зазначає, що із змісту вказаних положень Цивільного кодексу України та умов укладеного між сторонами договору вбачається, що право замовника перевірити виконані роботи, якому кореспондує обов`язок підрядника довести повноту та відповідність виконаних робіт, існує до моменту підписання між сторонами актів приймання-передачі. Отже, на даний час, таке право позивача є вичерпаним, так само як і виконаний кореспондуючий йому обов`язок відповідача. Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що доводи позивача про те, що саме відповідачем завищено вартість проектних робіт на суму 131606,88 грн є помилковими, оскільки відповідач виконував роботи у відповідності до умов договору та за узгодженою між сторонами ціною. Суд зазначає, що збитки можуть виникати у договірних та без договірних правовідносинах. Зокрема, у першому випадку обов`язок з відшкодування збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст. ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України). Таким чином, для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків має бути наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою та вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. При цьому чинне законодавство передбачає принцип вини контрагента або особи, яка завдала шкоду, як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди): за приписами ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За приписами статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається відсутність порушень умов договору з боку відповідача. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що, оскільки заявлені до стягнення кошти відповідач набув за наявності правової підстави договору підряду від 22.11.2018 № 1/2018 як оплату за виконані роботи, тому такі кошти не можуть вважатися збитками. Аналогічний правовий висновок про застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17 та від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17. Єдиним доказом на підтвердження фактичних підстав позову та розрахунку заявлених позовних вимог позивач вважає акт ревізії від 29.09.2020 № 07-20/2. Проте, слід зазначити, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Тобто, за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів, і не можуть їх змінювати, а тому не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17. Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки матеріалами справи не доведено порушення відповідачем зобов`язань за договором та наявності збитків у позивача. На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Таким чином, апеляційна скарга Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської рад на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі №925/197/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі №925/197/21 слід залишити без змін. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської рад на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі №925/197/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.04.2021 у справі №925/197/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської рад.

4. Матеріали справи №925/197/21 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді В.В. Сулім Б.О. Ткаченко