Постанова Одеський апеляційний суд № 523/9321/21

Номер провадження: 33/813/132/22 Справа № 523/9321/21 Головуючий у першій інстанції Деркачов О.В. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.06.2022 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., за участю: секретаря Хухрова С.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігуна Віталія Васильовича на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Також на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. Відповідно до постанови суду, 12 березня 2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 , біля буд.37 по Оранжерейному провулку в м. Одесі, в порушення вимог п.2.10.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на належну ОСОБА_2 домашню тварину - собаку) (далі - ДТП), залишив місце цієї пригоди. Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, передбачена ст.122-4 КУпАП. Не погоджуючись із вказаною постановою, 17.11.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цвігун В.В. поштою направив на адресу Суворовського районного суду м.Одеси апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (а.с.30-33). Постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2021 року апеляційну скаргу було повернуто її заявника через пропуск строку на її подання (а.с.37). 15.12.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цвігун В.В. знову направив апеляційну скаргу поштою, разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с.4043). Протоколом автоматизованого розподілу було обрано суддю Толкаченка О.О., однак йому було заявлено відвід, оскільки у його провадженні перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка в подальшому постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2022 року залишена без задоволення, а тому апелянт вважав, що у вказаного суддя вже склалось суб`єктивне ставлення до обставин справи (а.с.50, 52, 59 - 60). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи було обрано суддю Сегеду С.М. (а.с.62) Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігуна В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Суворовського районного суду м.Одеси була ухвалена 10 червня 2021 року, однак відомості про вручення її ОСОБА_1 відсутні. З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню. При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин. Так до суду апеляційної інстанції з`явився правопорушник ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП. Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Згідно постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 10.06.2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, розгляд вказаної справи відбувся без його присутності. Однак, матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції належним чином повідомлено ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи, призначеного на 10.06.2021 року. Розписка, яка мається в матеріалах справи, на а.с.25, не містить підпису ОСОБА_1 і з неї не вбачається, коли вона була виписана та вручена ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП. Із зазначеного вбачається, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , який при цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 цього Кодексу не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, а тому його доводи в апеляційній скарзі про порушення права на захист в суді, є обґрунтованими. Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання, що зобов`язує суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і прийняти нову, як того вимагає п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП. Стосовно суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки 12 березня 2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 , біля буд.37 по Оранжерейному провулку в м. Одесі, в порушення вимог п.2.10.«а» ПДР, будучи учасником ДТП (наїзду на належну ОСОБА_2 домашню тварину - собаку), залишив місце цієї пригоди. Згідно з п.п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП. Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №021885 від 06.05.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (про конкретні обставини наїзду сусідом - водієм ОСОБА_1 при керуванні автомобілем «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 , на собаку, яку потерпіла тримала на повадку, та наступне залишення винуватцем пригоди місця ДТП); аналогічними за змістом письмовими поясненнями інших сусідів - очевидців події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями чоловіка потерпілої - ОСОБА_6 (про прибуття винуватця події до місця проживання потерпілої близько 19 год. 13 березня 2021 року із метою домовитися про відшкодування спричиненої наїздом шкоди); змістом реєстраційної картки органу поліції на зазначений транспортний засіб; карткою прийняття телефонного повідомлення про подію; а також копією метрики цуценя, виданою Кінологічною спілкою України стосовно тварини, на яку було здійснено наїзд. Крім того, постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.06.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №523/9319/21), та оскаржено її ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2022 року під головуванням судді Толкаченка О.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, що свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки постанови суду першої та апеляційної інстанції набрали законної сили (а.с.63-66). Крім того, ОСОБА_1 не надав мотивованих доказів до суду апеляційної інстанції на спростування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність наявності у діях водія ОСОБА_1 порушень п.2.10 (а) ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що дії, кваліфіковані поліцією як правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 122-4 КУпАП, мали місце 12.03.2021 року. Таким чином на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Таким чином, враховуючи вимоги п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а також аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 268, 277-2, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігуна Віталія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2021 року задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Цвігуну Віталію Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2021 року. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігуна Віталія Васильовича - задовольнити частково. Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 10 червня 2021 року скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 15.06.2022 року. Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда