Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/11495/16-п

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 16 червня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/11495/16-п Провадження № 23-з/4820/16/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря Габая А.В., розглянувши заяву судді Барчука В.М. про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року, в с т а н о в и в : Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 15 червня 2022 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Барчука В.М. Суддя Барчук В.М. заявив собі самовідвід, мотивуючи це тим, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , скоєне у приміщенні Хмельницького апеляційного суду щодо його колег - суддів Бережного С.Д., Кулеші Л.М., Курдзіля В.Й. Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у його неупередженості та безсторонності під час розгляду даної адміністративної справи. Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що така з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, потерпілими у ній є судді Хмельницького апеляційного суду, суддею якого є також Барчук В.М . Вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості в особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. А тому, з метою уникнення зазначених сумнівів, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Барчука В.М. Керуючись ст.294 КУпАП, ст. ст. 75,80, 81 КПК України, суд, п о с т а н о в и в : Заяву про самовідвід судді Барчука В.М. задовольнити. Справу про адміністративне правопорушення № 686/11495/16-п за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року передати на повторний автоматизований розподіл між суддями. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сергій БОЛОТІН