Постанова Київський апеляційний суд № 357/12841/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №357/12841/2021 № 33/824/1431/2022 Суддя І інстанції - Гавенко О.Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 червня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з участю ОСОБА_1 та його захисника - Володька Ігоря Степановича апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ СТМ Україна», менеджер, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив: постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 08.10.2021 приблизно о 08.00 на перехресті проспекту Князя Володимира та вул. Павліченко в м. Біла Церква Київської обл., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду, внаслідок чого за інерцією сталось зіткнення із транспортним засобом «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що знаходився попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 . Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно дог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для зміни постанови судді першої інстанції відсутні, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288513, складеного 08 жовтня 2021 року, ДТП сталась в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б), та 13.1 ПДР, оскільки він не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну. Даних про те, що ДТП сталась в результаті порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі про те, що зіткнення сталось внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який здійснив перестроювання зі смуги маршрутних транспортних засобів, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду. При розгляді справи в суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2 постановою місцевого суду від 18 січня 2022 року було призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, зокрема, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху. Однак експертизу проведено не було, оскільки для проведення експертизи не вистачало всіх необхідних вихідних даних, про що було заявлено експертом. Відносно водія ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Наявні в матеріалах справи відеозапис та знімки з місця ДТП, не є доказами того, що ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом. Та обставина, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП. Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.