Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/9072/20

Справа № 308/9072/20 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.06.2022 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Жменяк Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року громадянина Республіки Словенія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вантажного автомобіля, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил №1275/30500/20 від 21.08.2020 року становить 32552,90 грн. На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати вантажний автомобіль, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_2 , стягнути з гр. Республіки Словенія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави його вартість в розмірі 32552,90 грн. Стягнуто з громадянина Республіки Словенія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору. Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 21.08.2020 року о 08 год. 59 хв. в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», номер кузова № НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_4 , де в якості водія слідував громадянин Республіки Словенія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який подорожував зі Словенії в Україну у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. Республіки Словенія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". До митного контролю гр. Республіки Словенія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), було подано закордонний паспорт НОМЕР_5 від 27.05.2015 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 10.06.2015 року через пункт пропуску "Чоп - Захонь" митного поста "Тиса" Закарпатської митниці Дкржмитслужби гр. Республіки Словенія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), було ввезено вантажний автомобіль, кузов № - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_2 та станом на 21.08.2020 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України. Згідно ч. 5 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД , можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Згідно з ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій). 22.08.2019 року набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги». Станом на 21.08.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. В своєму поясненні громадянин Республіки Словенія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підтвердив факт ввезення вантажного автомобіля, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_2 на митну територію України. Зі слів громадянина Республіки Словенія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вищевказаний транспортний засіб він залишив своїй дружині Водішек Наталії у місті Ужгород для особистого використання. З письмовою заявою в митницю щодо вищевказаного транспортного засобу громадянин Республіки Словенія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не звертався. У письмовому поясненні громадянин Республіки Словенія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) також повідомив, що грошових коштів для забезпечення сплати штрафу при собі не має. Зі слів громадянина Республіки Словенія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вартість вантажного автомобіля кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_2 складає 1 000 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 21.08.2020 р. складає 32 552 грн. 90 коп. (тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві грн. 90 коп.). Таким чином, гр. Республіки Словенія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України, а саме: вантажного автомобіля, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України. Не погоджуючись з даною постановою Жменяк Ю.Ю. , в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брали, з повним текстом постанови ознайомились лише - 31.11.21 року. Заслухавши пояснення представника митниці - Селеш О.Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про те, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи - ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, з повним текстом постанови ознайомився лише - 31.11.2021 року , тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню. За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості. Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону. За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Отже перевищення встановленого статтею 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу. З огляду па наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил від 21.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з ЄАІС ДМСУ - обліку транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення, витягом з АСМО «Інспектор» - даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу № 2 митного поста «Тиса». Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Жменяк Ю.Ю. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був позбавлений належного захисту, оскільки йому не було забезпечено доступу до послуг кваліфікованого перекладача, так як перекладачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами МКУ та КУпАП не визначено процедуру залучення перекладача, у тому числі й те, хто саме може бути залучений у якості перекладача в справі про порушення митних правил. Поряд із цим, зі змісту протоколу вбачається, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил було залучено перекладача на словеньку мову - Годфріо Т.В . Одночасно з протоколу та інших матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 робив будь-які зауваження щодо перекладача, а навпаки своїми підписами підтвердив, що зміст протоколу перекладено на словенську мову. Тому, апеляційний суд вважає, що митним органом не було порушено правоОСОБА_1 на захист. Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді. Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року залишити без змін. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити Жменяк Юрію Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу Жменяк Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага