Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/31575/21

Справа № 127/31575/21 Провадження № 33/801/436/2022 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2022 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Молявчика Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на користь держави. Як зазначено в постанові суду, 14 листопада 2021 року о 10 год 11 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промені світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації на портативні нагрудні камери працівників патрульної поліції, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Не погоджуючись із постановою суду, захисником Молявчиком О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а адміністративні матеріали повернути до органів поліції для доопрацювання. Основними доводами апеляційної скарги є те, що кваліфікація інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає обставинам справи. Зазначає, що 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 постановою Вінницького районного суду Вінницької області притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. 14 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 було повторно складено адміністративні матеріали за частиною першою статті 130 КУпАП та направлено на розгляд до суду. З огляду на що, справа судом першої інстанції підлягала поверненню органу, який її направив на доопрацювання та кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідно до обставин справи. У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Молявчик О. В. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказах, зокрема : -протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 403080 від 14 листопада 2021 року, складеного поліцейським взводу роти 3 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовою поліції Ільницькою О. К., згідно якого 14 листопада 2021 року о 10 год 11 хв в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на промені світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації на портативні нагрудні камери працівників патрульної поліції, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. (а. с. 2); -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 листопада 2021 року (а. с. 3); -рапортом поліцейського взводу роти 3 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Ільницької О., згідно якого під час несення служби в екіпажі «Юнкер-102, 14 листопада 2021 року о 10 год. 11 хв. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 95 було зупинено т. з. ВАЗ 2104, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей не реагують на промінь світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження освідування водій відмовився (а. с. 4); -відеозаписом з місця події (а. с. 5). Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги про те, що кваліфікація інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає обставинам справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (14 листопада 2021 року) постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не набрала законної сили, тому в діях ОСОБА_1 станом на 14 листопада 2021 року відсутня повторність. Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення. Керуючись статтею 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Молявчика Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота