Постанова Вінницький апеляційний суд № 133/3119/24

Справа № 133/3119/24 Провадження № 33/801/859/2025 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О. Доповідач: Голота Л. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2025 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу адвоката Лавренчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2025 по справі № 133/3119/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2025 по справі № 133/3119/24 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України. Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 2.10.2024 о 05:37 год. по трасі АД М21 242 км., керував т/з "BMW 520", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки під час запису нагрудного відеореєстратора, чим порушив п. 2.5 ПДР. Не погоджуючись з постановою суду, захисником Лавренчуком О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 8007 від 4.08.2025), яка подана засобами поштового зв`язку 1.08.2025, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. Основними доводами апеляційних скарг є те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у справі доказам, перерахувавши їх лише, тим самим зайняв позицію обвинувачення; не повідомив про дату, час і місце розгляду справи, чим порушив права ОСОБА_1 та захисника. У судовому засіданні захисник Лавренчук О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина шоста статті 294 КУпАП). Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Лавренчук О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами : - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141035 від 2.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 2.10.2024 о 05:37 год. по трасі АД М21 242 км., керував т/з «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки під час запису нагрудного відеореєстратора, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень та заперечень не подавав /а. с. 3/; - направленням від 2.10.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/; - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3176804 від 2.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 2.10.2024 о 5:37 год в с. Махнівка, дорога АД М21 24 2 км керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн /а. с. 5/; - рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Турляк Я. від 2.10.2024 /а. с. 7/; - відеозаписом з місця події /а. с. 8/, з якого вбачається як працівники поліції підійшли до автомобіля «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , за рулем автомобіля знаходився ОСОБА_1 , автомобіль було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (час 5:40 5:50), від проходження огляду водій відмовився (час 6:37 год). Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння доведено відеозаписом ( час 06: 33 06:37) . У свою чергу відеозапис також містить інформацію на якій працівник поліції роз`яснює водієві наслідки такої відмови та радить водієві, у разі впевненості у своєму стані зачекати на лікаря та пройти огляд (час 06: 37:41). Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у справі доказам, перерахувавши їх лише, тим самим зайняв позицію обвинувачення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки судом дотримано положення статей 252, 283 КУпАП, надано оцінку зібраним у справі доказам та правомірно зроблено висновок про доведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду справи, чим порушено права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, оскільки місцевим судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника від 22.07.2025 про перенесення судового розгляду на іншу дату через зайнятість в іншому судовому процесі /а. с. 21-23/, оскільки розгляд справи вже відкладався за клопотанням захисника з метою забезпечення ОСОБА_1 можливості з`явитися в судове засідання, тобто для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано достатньо часу і створено умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином. Проте ОСОБА_1 до суду не з`явився та не надав пояснень щодо неявки. Справа перебувала в провадженні суду з 9.10.2024 по 22.07.2025, про розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник були обізнані, мали можливість заявляти клопотання, користуватись процесуальними правами. Підстав вважати, що судом першої інстанції порушено положення статті 268 КУпАП немає. Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, інших обставин справи. Керуючись статтею 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2025 по справі № 133/3119/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. О. Голота