Постанова 4801 № 131/1407/21

Справа № 131/1407/21 Провадження № 22-ц/801/908/2022 Категорія: 49 Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю. Доповідач:Якименко М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2022 рокуСправа № 131/1407/21м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача: Якименко М.М., суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року, ухвалене суддею Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 30 697,54 грн. Позовна заява мотивована тим, що 15.04.2021 здійснено виїзд по Вінницькому району Вінницької області з метою контролю за охороною навколишнього природного середовища. Було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_1 , який 15.04.2021 здійснив незаконну порубку дерева породи верба діаметром пня біля шийки кореня 88 см біля автодороги Іллінці - Погребище за межами с. Іллінецьке на території Іллінецької ТГ Вінницького району, що є порушенням ст. ст. 67, 69 Лісового кодексу України. Позивач вказує, що дозвільні документи на право порубки дерев у громадянина ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., який правопорушником сплачено. Своїми діями відповідач заподіяв державі шкоду, розмір якої становить 30 697,54 грн. 19.10.2021 позивач звертався до відповідача з претензією, проте станом на грудень 2021 року сума збитків відповідачем не сплачена, що стало підставою звернення до суду з даним позовом. В свою чергу відповідач ОСОБА_1 на позовну заяву подав відзив, в якому вказує, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у позові. Зазначає, що здійснив порубку гнилої верби, яка нахилилася та мала впасти на земельну ділянку, яку орендує ТОВ «Іллінецьке» в громадянки ОСОБА_2 , здійснював вирубку не по своїй ініціативі, а як різноробочий ТОВ «Іллінецьке» в робочий час та додав фото місця події, вирубаної верби, яка заважала підприємству здійснювати оброблення орендованої земельної ділянки. Також помилковим є посилання про різане дерево в лісосмузі, оскільки місце де була зрізана верба, розташоване на земельній ділянці площею 14,7385 га, знаходиться у комунальній власності з цільовим призначенням Землі запасу ( земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам). Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року в задоволені позову відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково виходив із того, що відповідач здійснив зрізку дерев, виконуючи свої трудові обов`язки різноробочого ТОВ «Іллінецьке», так як в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження того, що вказане товариство видавало відповідний наказ чи розпорядження ОСОБА_1 . Звертав увагу, що постанова про накладення адміністративного стягненням була винесена інспектором стосовно відповідача, як фізичної особи. Тому, висновки суду, що належним відповідачем справі є ТОВ «Іллінецьке» безпідставні та не обґрунтовані. Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило. Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. За змістомст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам рішення суду відповідає. Судом встановлено, 15.04.2021 за результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.65 КУпАП, за незаконну порубку дерев (а.с. 20-21). Постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 19.04.2021 різноробочого ТОВ «Іллінецьке» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 8-9). Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2021 штраф в сумі 510 грн сплачено ОСОБА_3 (а.с. 11-12). 19.10.2021 Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до ОСОБА_1 із претензією про добровільне відшкодування завданих збитків, які відповідно розрахунку позивача складають 30 697,54 грн грн.(а.с.15-16). Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вірно визначено відповідача у даній справі, тобто позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати по пред`явленому позову. Виходив суд із того, що адміністративне стягнення було застосовано відносно відповідача, як різноробочого ТОВ « Іллінецьке», з яким останній на день вчинення правопорушення перебував у трудових відносинах. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком, оскільки він зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права із правильним застосуванням правових висновків. Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За приписами ч. 2 ст. 48 ЦПК України відповідачем у справі може бути фізична або юридична особа, а також держава до якої звернуті матеріально-правові вимоги позивача і яка, за твердженням позивача, є або порушником його прав, або необґрунтовано, на думку позивача, оспорює його права, і на якого внаслідок цього може бути покладено обов`язки судовим рішенням. Аналогічні роз`яснення містить п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно якого оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі, а є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до цього відповідача, який не є належним. При зверненні з позовом до суду саме позивач, звертаючись з позовом, визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави позову. Суд не може з власної ініціативи замінити відповідача у справі. З довідки ТОВ «Іллінецьке» та копії трудової книжки слідує, що ОСОБА_1 станом на 15.04.2021 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Іллінецьке» на посаді підсобного робітника (а.с. 95-98). Так, постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 19.04.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 65 КУпАП, як різноробочого ТОВ «Іллінецьке» Як вбачається із даної постанови державний інспектор притягнув відповідача до адміністративної відповідальності саме як працівника ТОВ «Іллінецьке». Враховуючи зазначені обставини та наявні матеріали справи, судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що позов у цій справі пред`явлений до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги про відсутність відповідного наказу чи розпорядження ТОВ «Іллінецьке», виданого відносно його працівника - відповідача у справі, зокрема на зрізку дерев, Вінницьким апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують правильних висновків суду. Дана обставина може бути предметом розгляду іншої цивільної справи за участю належного відповідача - ТОВ « Ілінецьке». Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам процесуального та матеріального права. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Апеляційна скарга не містить обставин, які б спростовували висновки суду і свідчили б про порушення судом норм процесуального та матеріального права, тому з огляду на положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не може бути підставою для скасування судового рішення. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Випадки для звільнення від доказування, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2022 року відстрочено позивачу Державній екологічній інспекції у Вінницькій області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження у справі. З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду із позовом з вимогою майнового характеру, тому підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2270,00 гривень. Розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 3405,00 гривень (150 % * 2270,00 грн.). Оскільки апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, тому йому слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн на користь держави. Окрім того, колегія суддів зазначає, що дана справа згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову до суду. Критерій віднесення справи до малозначної (п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) є автоматичною підставою віднесення справи до такої категорії. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків встановлених цією ж нормою. На підставі викладеного, керуючись ст.367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення. Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року залишити без змін. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00 гривень на користь держави. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 15 червня 2022 року. Головуючий М.М. Якименко Судді: О.В. Ковальчук Т.Б. Сало