Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/4722/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4722/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року (суддя Конєва С.О.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірними дій, скасування наказу №37 від 09.04.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та просить: - визнати неправомірними дії відповідача, який припинив надавати позивачеві безкоштовну вторинну правову допомогу та відмовляється її поновити; - скасувати наказ від 09.04.2021р. №37 «Про припинення надавати безоплатну вторинну правову допомогу позивачеві за дорученням відповідача від 05.08.2020р. №820, за яким призначено суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомоги - ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що позивач залучив іншого представника у справі, за якою йому призначено адвоката відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу»; - зобов`язати відповідача надати позивачеві безоплатну вторинну правову допомогу. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірними дій, скасування наказу №37 від 09.04.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії. Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно було з`ясовано обставини справи. Від Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а вирішення спірного питання підлягає розгляду у порядку, встановленому ч.3 ст.30 Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги» шляхом подання відповідної скарги до суду, в який подана така позовна заява. За висновками суду першої інстанції позивач оскаржує відмову у наданні безоплатної вторинної правової допомоги при розгляді цивільної справи №2-32/11 у Петриківському районному суді Дніпропетровської області, а отже, дане спірне питання підлягає вирішенню шляхом подання позивачем відповідної скарги до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, виходячи з приписів ч.3 ст.30 Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги». Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується. Як свідчать матеріали справи, позивач оскаржив до суду наказ №37 від 09 квітня 2021 року про припинення надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_3 . Даний наказ було прийнято відповідно до статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Оскільки у справі, що розглядається, позивач не оскаржував відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги, як помилково зазначив суд першої інстанції, а оскаржував припинення надання безоплатної вторинної допомоги, суд першої інстанції помилково посилався на приписи частини 3 статті 30 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Частина 3 статті 30 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачає право оскаржити рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 20 цього Закону. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач оскаржував наказ про припинення надання безоплатної вторинної допомоги з підстав, передбачених ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірними дій, скасування наказу №37 від 09.04.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Постанова у повному обсязі складена 15 червня 2022 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш