Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/243/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/243/22 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Г. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Шевчук А.М. Борисюка Р.М. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №285/243/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року,ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г. у м.Новоград-Волинському, встановив: У січні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10815,22 грн. за кредитним договором № б/н від 28.02.2014. В обґрунтування позову банк зазначив, що 28.02.2014 ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, на день смерті він заборгував 9162,21 грн. по тілу кредиту та 1653,01грн. за відсотками. ОСОБА_1 прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем. 30.06.2021 відповідно до вимог ч.3 ст. 281 ЦК України банк направив претензію кредитора до державної нотаріальної контори, а 10.09.2021 ОСОБА_1 , яка не вчинила ніяких дій на погашення боргу. Рішенням Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 прийняла спадщину. Оскільки вона не отримала свідоцтво про право на спадщину, то позивач не пропустив строк пред`явлення кредиторських вимог, встановлений ст. 1281 ЦК України. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 28.02.2014 ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації (а.с. 18). ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 , помер. Згідно наданого банком розрахунку заборгованість за вказаним кредитним договором на дату смерті ОСОБА_2 становила 10 815,22 грн., з яких: тіло кредиту 9162,21 грн., відсотки 1653,01 грн. Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 04.07.1990 року (а.с. 51). 30.06.2021 АТ КБ «ПриватБанк» направило до Новоград-Волинської нотаріальної контори претензію кредитора за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 28.02.2014 року, на підставі якої заведено спадкову справу № 192/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 10.09.2021 АТ КБ «ПриватБанк» направив відповідачці ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 лист-претензію з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2014 року у розмірі 10 815,22 грн. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування відбувається на підставі заповіту або закону (ст.1223 ЦК України). Як передбачено ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (ч.1 ст.1282 ЦК України). Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про пропуск банком преклюзивного строку звернення з вимогою до спадкоємців ОСОБА_2 , оскільки свідоцтва про право на спадщину після нього станом на день розгляду справи ніким не отримувались. Разом з тим, відмовляючи у позові суд обґрунтовано виходив з того, що банк не довів, що відповідачка ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_2 за заповітом або за законом, не надав доказів щодо наявності у ОСОБА_2 спадкового майна, вартість якого достатня для сплати заборгованості. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 рокубез змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий: Судді: