Постанова 4805 № 285/725/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/725/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 39 Доповідач Талько О. Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді: Талько О.Б. суддів: Коломієць О.С., Трояновської Г.С., розглянувши у порядку письмового провадження в м.Житомирі цивільну справу №285/725/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Літвин О.О., ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 13 грудня 2010 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладений договір, згідно з яким банк надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 24700 грн. на платіжну картку. ОСОБА_1 підписала заяву, відповідно до якої погодилася з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. При укладенні вказаного договору відповідачка надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Разом з тим, свої зобов`язання за фактичне використання кредитних коштів вона належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 31 серпня 2016 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 48189 грн. 10 коп. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 грудня 2016 року вказана заборгованість була стягнута із відповідачки на користь банку. Посилаючись на положення частини 2 статті 625 ЦК України, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 12097 грн. 16 коп., яка складається із 9340 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 2756 грн. 54 коп. трьох відсотків річних. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зокрема, вказує, що розмір інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних обчислено з врахування того, що кредитний ліміт за цим договором становив 24700 грн. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 грудня 2010 року відповідачка підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанк. У вказаній заяві кредитний ліміт визначений у розмірі 16700 грн. 28 грудня 2012 року кредитний ліміт був збільшений до 24700 грн. та у подальшому неодноразово змінювався. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 грудня 2015 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 48189 грн. 10 коп., яка виникла станом на 31 серпня 2016 року, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 23798 грн. 03 коп., заборгованість зі сплати процентів у сумі 20720 грн. 16 коп., 900 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2270 грн. 91 коп. штрафу ( процентна складова). Обгрунтовуючи вимоги, банк посилався на ту обставину, що основна сума заборгованості, на яку нараховуються інфляційній та три відсотки річних, становить 21984 грн. 37 коп. При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів наявності боргу у розмірі 21894 грн. 37 коп., що є підставою для відмови у задоволенні позову. Колегія суддів погоджується з таким висновком. Відповідно до положень частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача зазначив, що рішення суду про стягнення з відповідачки боргу у розмірі 48189 грн. 10 коп. виконане та вказаний борг сплачений. Однак, складові боргу, на які здійснено нарахування відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, не зазначив, розрахунок боргу у розмірі 21984 грн. 37 коп. суду не надано. Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки матеріали справи не місять доказів наявності боргу у розмірі 21894 грн. 37 коп. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2021 року,- без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча Судді: