Постанова Житомирський апеляційний суд № 278/4135/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/4135/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О. Категорія 37 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Талько О.Б. Борисюка Р.М. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №278/4135/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою адвоката Тимошенка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2022 року,ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. у м. Житомирі, встановив: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису від 08 січня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 34028грн., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. В обґрунтування позову зазначила, що жодних повідомлень від відповідача за весь час існування спірних правовідносин не надходило, в тому силі щодо порушення позивачем умов кредитного договору. У відповіді на особистий запит позивача, приватний нотаріус Баршацький І.В. не надав жодного підтвердження направлення подібних повідомлень відповідачем. Вважає, що Баршацький І.В. не мав права вчиняти оспорюваний виконавчий напис, оскільки кредитний договір нотаріально не посвідчений. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі Тимошенко А.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала від кредитора жодних повідомлень щодо порушення нею умов кредитного договору, заборгованість не є безспірною, а кредитний договір не посвідчений нотаріально, відповідач не надав письмові докази на адвокатський запит. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 08 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 34028грн. на підставі кредитного договору, укладеного 15 вересня 2019 року між позивачем та ТОВ "МІЛОАН", та договору про відступлення права вимоги №2874150 від 15.09.2019. Як передбачено п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач та її представник не надали доказів на підтвердження доводів позовної заяви, клопотання про витребування доказів в суді першої інстанції не заявляли. Суд першої інстанції з`ясував обставини справи і зробив обґрунтований висновок про безпідставність позову. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін. Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу адвоката Тимошенка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2022 рокубез змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підялгає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий: Судді: