Постанова 4807 № 334/3841/21

Дата документу 14.06.2022 Справа № 334/3841/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 334/3841/21 Провадження №22-ц/807/822/22 Головуючий в 1-й інстанції - Ісаков Д.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2022 року місто Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В., суддів:Крилової О.В., Онищенка Е.А., секретарІльїна Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складений 26 жовтня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» про визнання дій незаконними та зобов`язання відновити постачання природного газу,- В С Т А Н О В И В: У червні 2021 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (далі АТ «ОГС «Запоріжгаз), вказавши, що вони є споживачами природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . На їх ім`я відкриті особові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Природний газ використовується для приготування їжі. 23.02.2021 року аварійною бригадою АТ «Запоріжгаз», було здійснено відключення від газопостачання квартири НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , шляхом демонтажу запірного крану на зовнішній стіні будинку та встановлено заглушку на трубі газопостачання. 01.03.2021 року ОСОБА_3 подала заяву на ім`я керівника AT «Запоріжгаз» в якій просила в найкоротші терміни відновити газопостачання. У відповідь, AT «Запоріжгаз» повідомило, що ОСОБА_3 не є стороною договірних правовідносин, рекомендовано було звернутися до Управління клієнтського сервісу ТОВ «104.ЮА», яке не є Оператором ГРМ в розумінні Кодексу ГРС. 30.03.2021 року позивачі звернулися із заявами до AT «Запоріжгаз», в яких вимагали відновити газопостачання. У відповідь, AT «Запоріжгаз» повторно рекомендувало звернутися до Управління клієнтського сервісу ТОВ «104.ЮА». 24.04.2021 року позивачі повторно звернулися до Оператором ГРМ з вимогами про відновлення газопостачання, в яких, серед іншого, просили розрахувати вартість робіт та обладнання та надати реквізити для їх сплати. Станом на час подачі позову відповіді не надано, газопостачання не відновлено. Фактично, жодних витоків газу на яких наполягає АТ «Запоріжгаз» виявлено не було, аварійну бригаду ніхто не викликав, кран знаходився в задовільному стані і був технічно справний. Позивачі вважають дії відповідача щодо відключення та бездіяльність щодо поновлення газопостачання незаконними. Просять визнати протиправними дії АТ «ОГС «Запоріжгаз» щодо припинення газопостачання квартир АДРЕСА_1 , здійснене 23.02.2021 року та зобов`язати відновити газопостачання. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» про визнання дій незаконними та зобов`язання відновити постачання природного газу - задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовні вимоги - залишено без задоволення. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір в сумі 908 гривень (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні вимог позову у повному обсязі. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що в матеріалах справи відсутні докази усунення порушень, що стали підставою для відключення газопостачання, а тому позивачі не довели, що право на отримання ними газу є порушеним. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Федорова Максима Дмитровича, зазначають, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.2021 року до аварійної служби АТ «Запоріжгаз» від заявника Шелест з телефону надійшло повідомлення про запах газу на вулиці за адресою: АДРЕСА_6 . В ході обстеження зовнішнього трубопроводу знайдено витік газу. Як зазначено в тексті аварійної заяви кран демонтовано та передано на експертизу, припинено газопостачання шляхом встановлення заглушки та опломбування. Сторонами не заперечувався факт того, що позивачі є споживачами послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а АТ «ОГС «Запоріжгаз» є постачальником вказаних послуг. 23.02.2021 року працівниками АТ «ОГС «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_6 , у зв`язку з наявністю витоку газу припинено газопостачання шляхом встановлення заглушки з подальшим опломбуванням, про що складено акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу, який підписаний працівниками АТ «ОГС «Запоріжгаз». Для проведення експертної перевірки у присутності головного спеціаліста відділу контролю Управління захисту споживачів Курішко Є.Н. був перевірений раніше демонтований кран вводу та встановлено витоки газу про що була складена аварійна заявка № 4936 від 13.04.2021 року. На звернення позивачів, АТ «Запоріжгаз» пропонувало для вирішення питання відновлення розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 звернутись до Управління клієнтського сервісу ТОВ «104.ЮА». Позивачі неодноразово у письмовій формі зверталися до Оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз» з заявами про відновлення газопостачання, просили повідомити вартість витрат на припинення та відновлення газопостачання для їх оплати. Задовольняючи частково вимоги позову, суд першої інстанції виходив з того що газопостачання використовується споживачами із метою задоволення власних побутових потреб у природному газі, а тому безпідставне припинення газопостачання споживачу або відмова у відновленні газопостачання вказує на суттєве порушення та обмеження його побутових потреб, та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому відсутні підстави для задоволення вимоги позивачів про визнання незаконним припинення позивачам газопостачання до квартири АДРЕСА_1 , здійснене АТ «ОГС «Запоріжгаз» 23.02.2021 року, адже припинення газопостачання сталось через необхідність термінового усунення витоку газу та запобігання можливим негативним наслідкам, а рівно і неможливості здійснити ремонт на місці. З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного. Пунктом 2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496 визначено, що постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого Регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Відповідно до пункту 21 вищевказаних Правил побутовий споживач має право на: вільний вибір постачальника та безоплатну зміну постачальника; безперервне отримання природного газу за умовами договору постачання природного газу; зменшення розміру плати в разі погіршення наданих постачальником послуг; отримання інформації про загальні умови постачання (у тому числі ціни), порядок плати за спожитий природний газ, права та обов`язки постачальника та побутового споживача, зазначення актів законодавства, якими регулюються відносини між постачальником і побутовим споживачем, наявні способи досудового вирішення спорів з постачальником, дані про фактичні нарахування (обсяг та вартість) за послуги з газопостачання та іншу інформацію відповідно до договору постачання природного газу; розірвання договору та/або відшкодування збитків в установленому законодавством порядку, зокрема цими Правилами; проведення звіряння розрахунків з підписанням відповідного акта; безоплатне отримання інформації про обсяги та інші показання власного споживання природного газу; інші права, передбачені цими Правилами та чинним законодавством. Сторонами не заперечувався факт того, що позивачі є споживачами послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а АТ «ОГС «Запоріжгаз» є постачальником вказаних послуг. Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках: відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача; подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; розірвання договору розподілу природного газу; несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; несанкціоноване відновлення газоспоживання; визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до пункту 9 розділу XIII Кодексу газорозподільних систем, у разі виникнення аварії або надзвичайної ситуації, яка загрожує безпеці функціонування ГРМ, Оператор ГРМ негайно вживає заходів, які мають на меті усунення аварійної ситуації, а також відновлення належної роботи ГРМ згідно з планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, розробленим відповідно до вимог чинного законодавства. Пункт 5.7. розділу V Правил безпеки систем газопостачання зазначає, що підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. 23.02.2021 року працівниками АТ «ОГС «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_6, у зв`язку з наявністю витоку газу припинено газопостачання шляхом встановлення заглушки з подальшим опломбуванням, про що складено акт про припинення (обмеження) розподілу природного газу, який підписаний працівниками АТ «ОГС «Запоріжгаз». Пункт 6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачає, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Таким чином вичерпний перелік дій для відновлення газопостачання вказано в Кодексі газорозподільних систем і він включає: письмове звернення споживача до Оператора ГРМ; усунення порушень; відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання. Позивачі неодноразово у письмовій формі зверталися до Оператора ГРМ АТ «Запоріжгаз» з заявами про відновлення газопостачання, просили повідомити вартість витрат на припинення та відновлення газопостачання для їх оплати, між тим конкретних дій щодо відновлення газопостачання та надання розрахунку відповідних витрат з боку відповідача здійснено не було. Розрахунок вказаних витрат було надано відповідачем лише у зв`язку із виконанням ухвали суду від 11 серпня 2021 року. Відповідно до квитанції (а.с.130) витрати розраховані позивачем і пов`язані із відновленням газопостачання сплачені у повному обсязі. Враховуючи виконання позивачами вимог передбачених Кодексом газорозподільних систем для відновлення газопостачання, відповідач у справі зобов`язаний відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 15 червня 2022 року. Судді: С. В. Кухар О.В. Крилова Е.А. Онищенко