Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/14471/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 травня 2022 року м. Дніпросправа № 160/14471/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Чередниченка В.Є., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021р. у справі №160/14471/21 за позовом:ОСОБА_1 до: третя особа: про:Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко Сергія Віталійовича та Дніпропетровської обласної прокуратури Прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниця Артем Олександрович визнання протиправними та скасування наказів ВСТАНОВИВ: 19.08.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. та Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа: Прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниця Артем Олександрович, про визнання протиправними та скасування наказів / а.с. 1-18 том 1/. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/14471/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 48 том 1/. Позивач, посилаючись у адміністративному , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог / а.с. 172-194 том 1/ на те, що у кримінальних провадженнях №12020040000000752 від 09.10.2020р. та №12021040000000487 від 30.06.2021р. стосовно неї усі процесуальні дії вчиняються прокурором Західної окружної прокурора міста Дніпра Мазницею А.О., якого наказами керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. №622в від 14.06.2021р., №690в від 21.07.2021р. направлено до Дніпропетровської обласної прокуратури, також позивачу стало відомо, що аналогічні за змістом накази у подальшому керівником Дніпропетровської обласної прокуратури було прийнято 06.01.2021р. наказ №22в, 11.02.2021р. наказ №223в, від 15.03.2021р. наказ №382в, від 12.04.2021р. наказ №475в; від 07.05.2021р. наказ №533в; від 20.08.2021р. наказ №750в; від 21.09.2021р. наказ №826в. Позивач вважає, що ці накази є безпідставними та прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства з огляду на те, що для прокурорів окружної прокуратури прокурорами вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків, тому ці накази прийняті з порушенням ст.37 Кримінально процесуального кодексу України, а всі дії прокурора Західної окружної прокурора міста Дніпра Мазниці А.О. вчинені після винесення оскаржуваних наказів є протиправними, оскільки нормами чинного законодавства не встановлюють права керівника обласної прокуратури тимчасово направляти прокурора окружної прокуратури до органу прокуратури вищого рівня для виконання повноважень прокурора обласної прокуратури, тому просила суд визнати протиправними та скасувати накази керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. №22в від 06.01.2021р., №223в від 11.02.2021р., №382в від 15.03.2021р.; №475в від 12.04.2021р.; №533в від 07.05.2021р.; №622в від 14.06.2021р., №690в від 21.07.2021р.; №750в від 20.08.2021р.; №826в від 21.09.2021р.. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021р. у справі №160/14471/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено / а.с. 40-45 том 2/. Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу / а.с. 49-54 том 2/. З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/14471/21 / а.с. 56 том 2/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 17.01.2022р. / а.с. 59 том 2/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022р. у справі №160/14471/21 позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021р. у справі №160/14471/21 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 60 том 2/ У межах встановленого судом строку позивачем зазначені недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 63-69 том 2/. У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/14471/21, перебувала у відпустці із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено склад суду який розглядає справу №160/14471/21: головуючий: суддя Коршун А.О. (доповідач), судді: Ясенова Т.І., Чередниченко В.Є. / а.с. 70-72/ і ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022р. у справі №160/14471/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021р. у справі №160/14471/21 та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 16-00 годин 29.03.2022р. / а.с. 73,74 том 2/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 75-80 том 2/. Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 17.11.2021р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі. За клопотанням представника відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури / а.с. 81 том 2/, розгляд цієї справи у судовому засіданні 29.03.2022р. було відкладено на 15 годин 30 хвили 17.05.2022р. / а.с. 82 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 83-87 том 2/. Представник відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури, у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі прийнято обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 17.11.2021р. залишити без змін. Решта учасників цієї справи у судове засідання не з`явилась, про день годину та місце розгляду цієї справи повідомлена судом належним чином, про важність своєї не явки (або не явки свого представника) у судове засідання, або про можливість розгляду справи у свою відсутність (або відсутність свого представника) суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача (або представника позивача), відповідача - Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. (або представника відповідача), третьої особи (або ї представника). Заслухавши у судовому представника відповідача - Дніпропетровської обласної прокуратури, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що: - 06.01.2021р. керівником Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. прийнято наказ №22в, яким направлено прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю А.О. до Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) терміном на 30 днів з 13.01.2021 р. до 11.02.2021 р. /а.с. 204 том 1/; - 11.02.2021 р. керівником Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. прийнято наказ №223в, яким направлено прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю А.О. до Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) терміном на 30 днів з 12.02.2021 р. до 13.03.2021 р. / а.с. 205 том 1/; - 15.03.2021р. керівником Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. прийнято наказ №382в, яким направлено прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю А.О. до Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) терміном на 30 днів з 15.03.2021р. до 13.04.2021р. / а.с. 206 том 1/; - 12.04.2021р. керівником Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. прийнято наказ №475в, яким направлено прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю А.О. до Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) терміном на 30 днів з 14.04.2021р. до 13.05.2021р. / а.с. 207 том 1/; - 07.05.2021р. керівником Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. прийнято наказ №533в, яким направлено прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю А.О. до Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) терміном на 30 днів з 14.05.2021р. до 12.06.2021р. / а.с. 208 том 1/. Постановою Дніпропетровської обласної прокуратури від 14.05.2021р. визначено у кримінальному провадженні №12020040000000752 від 30.10.2020 року групу прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюватимуть повноваження прокурорів, і серед інших до цієї групи включено прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю А.О. / а.с. 22-23 том 1/, а 18.05.2021 р. прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницею А.О. було погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 (позивачці у цій адміністративній справі) в межах кримінального провадження №12019040000000752 від 09.10.2020р. / а.с. 24-33 том 1/. Також під час розгляду цієї адміністративної справи судом встановлено, що: - 14.06.2021 р. керівником Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. прийнято наказ №622в, яким направлено прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю А.О. до Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) терміном на 30 днів з 14.06.2021р. до 13.07.2021р. /а.с. 20 том 1/; Постановою Дніпропетровської обласної прокуратури від 01.07.2021р. визначено у кримінальному провадженні №12021040000000487 від 30.06.2021 року групу прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюватимуть повноваження прокурорів, і серед інших до цієї групи включено прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю А.О. / а.с. 38-39 том 1/. Також наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. №690в від 21.07.2021р. направлено прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю А.О. до Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) терміном на 30 днів з 21.07.2021р. до 19.08.2021р. / а.с. 21 том 1/. Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. №750в від 20.08.2021р. направлено прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю А.О. до Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) терміном на 30 днів з 20.08.2021р. до 18.09.2021р. / а.с. 209 том 1/. Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. №826в від 21.09.2021р. направлено прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю А.О. до Дніпропетровської обласної прокуратури (м. Дніпро) терміном на 30 днів з 20.09.2021р. до 19.10.2021 р / а.с. 210 том 1/. Вищезазначені накази керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. №22в від 06.01.2021р., №223в від 11.02.2021р., №382в від 15.03.2021р.; №475в від 12.04.2021р.; №533в від 07.05.2021р.; №622в від 14.06.2021р., №690в від 21.07.2021р.; №750в від 20.08.2021р.; №826в від 21.09.2021р. є предметом оскарження у цій адміністративній справі з огляду на те, що позивач - ОСОБА_1 , вважає свої права порушені неопосередковано цими наказами, оскільки на її думку вказаними наказами протиправно направлено прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю А.О. до Дніпропетровської обласної прокуратури, і в свою чергу, цей прокурор у кримінальних провадженнях стосовно позивача протиправно здійснює процесуальній дії, тому позивач обумовлює здійснення цим прокурором процесуальних дій у вищенаведених кримінальних провадженнях наявністю протиправних наказів, дія яких в має вплив на неї, як на особу, якій вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що погоджена прокурором, якого протиправно направлено до вказаної прокуратури для здійснення процесуальних дій, і саме за цих обставин позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом за захистом свого порушеного права. Частиною 1 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Частиною 3 ст. 110 КПК України встановлено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, і така постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Сукупний аналіз наведених вище положень чинного кримінально-процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що прокурор у конкретному кримінальному провадженні здійснює свої повноваження виключно на підставі рішення керівника відповідного органу, а саме відповідної постанови, тому прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниця А.О. здійснює повноваження прокурора у кримінальних провадженнях №12019040000000752 та №12021040000000487 відносно позивача у цій адміністративній справі - ОСОБА_1 , на підставі постанов про визначення групи прокурорів від 14.05.2021р. та 01.07.2021р. / а.с. 22-23,38-39 том 1/, і початком здійснення ним процесуальних дій в межах вказаних кримінальних проваджень є саме прийняття постанов про визначення групи прокурорів, тому процесуальні дії Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниця А.О. , які можуть впливати на права, свободи та інтереси позивача, починаються тільки з моменту прийняття постанов про визначення групи прокурорів, тоді як оскаржувані позивачем у цій адміністративній справі накази керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. №22в від 06.01.2021р., №223в від 11.02.2021р., №382в від 15.03.2021р.; №475в від 12.04.2021р.; №533в від 07.05.2021р.; №622в від 14.06.2021р., №690в від 21.07.2021р.; №750в від 20.08.2021р.; №826в від 21.09.2021р. не визначають участі прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниці А.О. у кримінальних провадженнях №12019040000000752 та №12021040000000487 відносно позивача у цій адміністративній справі - ОСОБА_1 , і не встановлюють обов`язку для цього прокурора щодо вчинення будь-яких процесуальних дій у цих кримінальних провадженнях Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що спірні накази жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси позивача, і враховуючи, що встановлення факту наявності порушених прав, свобод чи інтересів позивача передує розгляду питання щодо правомірності (законності) наказів, які оскаржуються, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, стосовно того, що у даному випадку відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності такого рішення, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову, зазначивши при цьому, що з огляду на положення абз.2 ч.1 ст.45 Закону України «Про прокуратуру», якими передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 має право оскаржити вчинені прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницею А.О. в рамках кримінальних проваджень №12020040000000752 та №12019040000000752, дії в порядку КПК України, у разі якщо вона вважає, що дії цього прокурора порушують її права. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 17.11.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021р. у справі №160/14471/21 - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України. Повний текст виготовлено та підписано 13.06.2022р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя Т.І. Ясенова суддя В.Є. Чередниченко