Постанова 4808 № 344/19555/18

Справа № 344/19555/18 Провадження № 22-ц/4808/332/22 Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А. Суддя-доповідач Томин ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2022 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючої Томин О.О., суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В. за участю секретаря Петрів Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Пастернак І.А. 1 грудня 2021 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 9 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», в якому з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог просив поновити його на роботі на посаді інспектора групи контролю технологічних втрат електроенергії (ТВЕ) філії АТ «Західна» ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.09.2018 року до дня поновлення на роботі, який на 09.09.2021 року становить 287181,42 грн., та моральну шкоду у розмірі 380000 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, позивач з 07.09.2004 року працював на підприємстві ВАТ «Прикарпаттяобленерго», яке згодом перейменовано у ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», на посаді інспектора енергонагляду філії Івано-Франківського Району Електричних Мереж (далі РЕМ). З 10.01.2007 року був переведений інспектором відділення енергонагляду до філії ВАТ «Калуський РЕМ», де працював до моменту звільнення - до 05.09.2018 року. Позивач вважає, що трудові обов`язки виконував сумлінно, однак починаючи з грудня 2016 року директор філії ставився до нього упереджено. Почастішали позапланові перевірки якості роботи інспекторів. При цьому при виявленні схожих недоліків в роботі всіх колег, до нього ставилися більш прискіпливо, що відображалося в зменшенні розміру надбавки до його заробітної плати 28.04.2017 року (-25%), 30.06.2017 року (-50%), 31.08.2017 року (-100%), 30.10.2017 року (-100%), 29.01.2018 року (-100%), 06.03.2018 року (догана, що потягло за собою зняття надбавки в розмірі 100%). Подальші перевірки його роботи проводилися 22.02.2018 року, 23.02.2018 року, 26.02.2018 року під час його відсутності на роботі та без його відома. По вказівці директора філії йому обмежили доступ до робочого місця шляхом зміни вхідного замка до кабінету. У відповідності до Наказу №426 від 03.07.2018 року філію АТ «Калуський РЕМ» було ліквідовано, однак скорочення (вивільнення посади) з цього приводу стосувалося тільки одного позивача, що розцінює як засіб психологічного тиску та упередженість у відношенні. Так у липні 2018 року всі його колеги були переведені у новостворену філію АТ «Західна», тільки позивач залишився працювати у старій структурі. 10-18 липня 2018 року було проведено черговий Акт перевірки виконання вимог СЕН від 09.11.2017 року щодо організації та проведення енергозбутової роботи філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський РЕМ». При цьому виявлені порушенні та недоліки були дублюванням окремих пунктів з раніше викладених актів перевірок, що на думку позивача свідчить про форсування подій для створення можливості його звільнення. За наслідками розгляду даного Акту на зборах колективу 20.07.2018 року та наступних подій позивачем 09.08.2018 року було подано скаргу-звернення на ім`я голови Правління ПрАТ «Прикарпаттяобленерго». Однак його пояснення до актів перевірок не було враховані. 17.08.2018 року було складено черговий акт перевірки, що стало передумовою розгляду застосування дисциплінарного стягнення до позивача - звільнення. 03.09.2018 року його було ознайомлено з повідомленням про згоду профспілки на звільнення, а 05.09.2018 року (в останній день дії догани) профспілка ініціювала та погодила його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин трудових обов`язків). Позивач вважає дане звільнення незаконним. Зазначає, що в даному Наказі №561 від 05.09.2018 року відповідач посилається на те, що позивачем було виконано контрольні огляди за №5974, 5975, 5976 від 27.07.2017 року. Однак він не проводив реєстрацію вказаних контрольних оглядів. Також відповідач в вищевказаному наказі посилається на те, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо заміни приладу обліку на об`єктів КП «ЖЕО №1» в м. Калуші після Акту про порушення за №083725 від 03.04.2018 року, що є порушенням п.п. 4.2.19 та 4.2.20 І-ОП 3.2.7.1, однак згідно вказаної Інструкції заміна приладу обліку інспектором не проводиться. Також відповідач в Наказі №561 посилається на порушення п.п. 4.9.1, 4.9.4 Інструкції І-ОП 3.2.7.1, однак дані пукти не містять щодо 5%-ої похибки невиконання доведених планових показників, що вказано як «грубе порушення». Зазначає, що при складанні відповідачем Акту перевірки, затвердженого 17.08.2018 року позивачу не було надано можливості і часу для письмового пояснення щодо виявлених порушень та їх спростування, чим порушено його право на захист. Також позивач не визнає, що згідно Наказу №561 про звільнення він вчинив порушення за пп. 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 посадової інструкції інспектора групи контролю ТВЕ філії ПАТ «Калуський РЕМ», оскільки з нею не ознайомлений. Не погоджується, що згідно вказаного Наказу вчинив порушення вимог п.п. 4.2.12, 4.9.4, 4.9.6, 4.9.11, 4.9.13 Інструкції І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів», оскільки така втратила чинність Розпорядженням №236 від 15.06.2018 року. Крім зазначеного, вважає, що відповідач мав врахувати, що до 2018 року він працював бездоганно, не маючи жодного дисциплінарного стягнення. З огляду на викладене є всі підстави для поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, оскільки за час, що минув після звільнення, він і його сім`я перебувають в стресовому стані, без засобів до існування; йому було дуже боляче не тільки фізично, а й через те, що після багатьох років бездоганної праці його звільнили за неналежне виконання службових обов`язків. Позивач є єдиним годувальником у сім`ї, де виховується однорічний син ОСОБА_2 та дванадцятирічний син дружини від першого шлюбу ОСОБА_3 , який проживає з нею, а вона сама перебуває у декретній відпустці. Вважає, що у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України сума відшкодування моральної шкоди становить 380000 грн. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного дослідження обставин справи. На думку апелянта, розглядаючи спір, суд жодним чином не дослідив обставин його звільнення, не здійснив об`єктивного дослідження подій, доказів, обставин, які описані в наказі про звільнення і слугували його підставою. Вважає, що суд не з`ясував, який порядок складання Акту контрольного огляду, де і як він реєструється та чи використовується в подальшому; не взяв до уваги доводи позивача щодо нереєстрації вказаних актів та щодо того, що інспектор не проводить заміну приладів обліку, а тому не може нести відповідальність за невиконання 4.2.19 та 4.2.20 І-ОП 3.2.7.1. Вказує, що суд не з`ясував зміст жодного з пунктів локальних документів (інструкцій), на які є посилання в наказі про звільнення, в тому числі щодо похибки допустимого рівня розрахункових точок обліку юридичних споживачів, на яких контрольний огляд не проводився 6 місяців і більше, не визначено наслідків матеріального чи правового характеру вказаних порушень, не враховано попередню роботу працівника. Суд не з`ясував зміст Акту внутрішньої перевірки якості виконання планових завдань інспекторів відділу контролю ТВЕ у філії «Західна» та Калуський РЕМ, проведеному в період з 13.08.2018 року по 15.08.2018 року, згідно з яким було складено службову записку заступника технічного директора ОСОБА_4 «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади» від 21.08.2018 року та, відповідно, Наказу №561 від 05.09.2018 року; зміст Акту відмови від надання письмово пояснення ОСОБА_1 щодо порушень, зафіксованих в Акті перевірки виконання планових завдань №7 від 17.08.2018 року. Зазначає, що суд не взяв до уваги його посилання на непорушення норм посадової інструкції інспектора групи контролю ТВЕ філії «Калуський РЕМ», оскільки він з нею не ознайомлений, що було визнано представником відповідача. Припускає маніпуляції із підписами на аркуші ознайомлення із Посадовою інструкцією, оскільки в списку є підписи інших осіб, які на момент ознайомлення знаходились на військовій службі. Вважає, що суд не звернув уваги, що саме на порушення пунктів робочої інструкції І-ОП 3.2.7.1 та Посадової інструкції №1305/2015, з якими позивач не був ознайомлений, посилається відповідач у службовій записці заступника директора від 21.08.2018 року та у Наказі №561 від 05.09.2018 року. Окрім того вважає, що судом безпідставно не було викликано в судове засідання свідків, клопотання про виклик яких було задоволено, та частково відхилено його клопотання про витребування доказів. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позов задовольнити. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу. Зокрема, вказує, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні. Вважає надуманим твердження апелянта щодо недостовірності обставин, наведених у наказі про звільнення, оскільки питання щодо актів контрольного огляду були досліджені в судових засіданнях, про що свідчать матеріали справи. Зауважує, що разом з відзивом на позовну заяву було надано копію аркушу ознайомлення персоналу з Посадовою інструкцією №1305/2015 інспектора групи контролю ТВЕ філії ПАТ «Калуський РЕМ», з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2015 року ознайомлений з даною інструкцією, про що свідчить його підпис. При цьому, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погоджується не порушувати вимоги внутрішніх нормативних документів, дотримання яких передбачено вказаною посадовою інструкцією. Крім того зазначає, що скаржник вводить в оману суд, що відповідачем було визнано відсутність ознайомлення ОСОБА_1 під підпис, підтверджуючи це звукозаписом судового засідання. Так, позивач замовчує, що відповідачем було надано аркуш ознайомлення персоналу з інструкцією І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку», що підтверджується матеріалами справи та зазначено у рішенні. Також вказує, що апелянт замовчує в апеляційній скарзі факт його звернення до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення його права на доступ до інформації про себе, за наслідками розгляду якого Управління держпраці в Івано-Франківській області провело позапланову перевірку АТ «Прикарпаттяобленерго» і порушень не виявило. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник доводи апеляційної скарги підтримали. Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечила, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 з 09.09.2004 року працював у ВАТ «Прикарпаттяобленерго» (згодом - ПрАТ «Прикарпаттяобленерго») на посаді інспектора електронагляду Івано-Франківського РЕМ. 10.01.2007 року його переведено інспектором відділення енергонагляду до філії ВАТ «Калуський РЕМ»; 01.07.2015 року переміщено на посаду інспектора до групи контролю технологічних витрат електроенергії (ТВЕ) відділення енергонагляду філії ПАТ «Калуський РЕМ», яку 08.02.2016 року реорганізовано у групу контролю технологічних втрат електроенергії (ТВЕ) відділення з технічного забезпечення продажу електричної енергії, що підтверджується копією його Трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06.09.1993 року (т. 1, а.с. 42-44). Позивач має доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (т. 1, а.с. 9, 50). Згідно копії виписки з Наказу №255 від 28.04.2017 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за квітень 2017 року» за незабезпечений достатній захист ПО від несанкціонованого впливу на їх роботу та порушення інструкції «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок РТО юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» вирішено зменшити на 25% надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 , інспектору філії АТ «Калуський РЕМ» (т. 1, а.с. 91). Відповідно до копії виписки з Наказу №378 від 30.06.2017 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за червень 2017 року» за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме - неприведення розрахункової точки обліку юридичного споживача до вимог ПУЕ, ПКЕЕ, ПБЕЕ вирішено зменшити на 50% щомісячну надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 90). Відповідно до копії виписки з Наказу №516 від 31.08.2017 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за серпень 2017 року» за неякісне виконання робіт в частині обмеження доступу до дооблікових кіл та приладів обліку і недопущення несанкціонованого втручання в облік електричної енергії та схему його підключення, чим порушено інструкції ІОП 3.2.7 «Про проведення IV етапу технічних перевірок РТО ЮС та виконання КО засобів обліку», вирішено не нараховувати надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 89). Відповідно до копії виписки з Наказу №622 від 30.10.2017 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за жовтень 2017 року» за невиконання доведених планових показників по проведенню контрольних оглядів та технічних перевірок РТО юридичних споживачів вирішено не нараховувати надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 88). Відповідно до виписки з Наказу №46 від 29.01.2018 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу (тарифної ставки) працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за січень 2018 року» за порушення вимог п. 4 посадової інструкції за 1305/2015 від 23.09.2015 року в частині перевищення наданих прав і повноважень (оформлення актів та виконання пломбувань електроустановок юридичних споживачів без відповідних звернень та оплат) вирішено не нараховувати щомісячну надбавку до посадового окладу ОСОБА_1 , інспектору групи контролю ТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ (т. 1, а.с. 87). З 29.01.2018 року по 31.01.2018 року працівниками СЕН проводилась перевірка якості оформлення Актів контрольного огляду, складених у грудні 2017 року інспекторами ГКТВЕ філії AT «Калуський РЕМ» з виїздом на місце 05.02.2018 року, за результатом якої, зокрема, виявлено недоліки актів контрольного огляду, які оформлені ОСОБА_1 . Дана перевірка оформлена Актом, затвердженим заступником директора технічного з обліку електричної енергії В.М. Гораль 19.02.2018 року (т. 1, а.с. 52-56). З 04.10.2017 року по 17.10.2017 року персоналом служби енергонагляду АТ «Прикарпаттяобленерго» проводилася комплексна перевірка організації роботи відділення технічного забезпечення продажу електричної енергії, а в період з 10.07.2018 року по 18.07.2018 року - щодо проведення робіт в напрямку технічного забезпечення продажу електричної енергії філії. Встановлено: філією не надано плану заходів щодо зменшення втрат на проблемних приєднаннях; різко зросла кількість РТО, на яких контрольний огляд не проводився 6 місяців і більше (з 231 шт. станом на 01.09.2017 року до 411 шт. станом на 01.06.2018 року). При вибірковій перевірці якості оформлення контрольних оглядів виявлено недоліки в роботі інспектора ГК ТВЕ ОСОБА_1, зокрема, не вказано місце встановлення індикатора; не вказано посаду уповноваженого представника споживача; відсутній підпис уповноваженого представника споживача у двох КО. Також комісією виявлено факти порушення ПРРЕЕ на об`єктах, де останню перевірку проводив інспектор Мороз Р.Р. Дана перевірка оформлена Актом, затвердженим заступником директора технічного з обліку електричної енергії В.М. Гораль 20.07.2018 року (т. 1, а.с. 61-66). З даного приводу ОСОБА_1 надавалися пояснення. Зазначив, що вказане в актах вважає упередженим ставленням до себе (т. 1, а.с. 57-60). З 22.02.2018 року по 23.02.2018 року та 26.02.2018 року службою енергонагляду АТ «Прикарпаттяобленерго» проводилась цільова перевірка роботи інспектора ГК ТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» ОСОБА_1, якою виявлено зауваження у роботі (не вказано інформацію про посаду, прізвище та ініціали споживача; у частині актів контрольного огляду відсутній підпис споживача чи його уповноваженого представника, що може свідчити про оформлення контрольного огляду без виїзду на об`єкт споживача тощо) по 9-ти об`єктах споживачів, по інших 26 перевірених РТО юридичних споживачів, закріплених за інспектором ГК ТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» Морозом Р.Р., зауважень щодо впорядкування обліку та інших не виявлено. Також встановлено, що станом на 28.02.2018 року за інспектором ГК ТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» Морозом Р.Р. числиться 34 не встановлені пломби енергонагляду та 3 індикатори магнітного поля, видані протягом 2014-2018 років. За наслідками перевірки складено Акт цільової перевірки роботи інспектора ГК ТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 82-84). 06.03.2018 року ОСОБА_1 на ім`я директора філії АТ «Калуський РЕМ» та на ім`я заступника технічного директора подав пояснювальну записку щодо вищевказаного акту цільової перевірки. Вважає, що факти викладені необ`єктивно (т. 1, а.с. 76-81). Відповідно до Наказу №155 від 06.03.2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» згідно службової записки «Про дисциплінарне стягнення» від 21.02.2018 року за систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено вимоги пп. 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції №1305/2015 від 23.09.2015 року, неякісне проведення технічних перевірок та контрольних оглядів юридичних споживачів та неналежне оформлення документів, порушення вимог розділу 4.9 Інструкції І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» ОСОБА_1 оголошено догану (т. 1, а.с. 85-86). Відповідно до витягу з Наказу №426 від 03.07.2018 року «Про зміни у штатному розписі та скорочення чисельності і штату працівників» наказано ввести в штатний розпис підприємства наступні зміни: зокрема, ліквідувати філію АТ «Калуський РЕМ»; ліквідувати відділення з технічного забезпечення продажу енергії; ліквідувати групу контролю ТВЕ: вивести посаду «інспектор» - 7 шт. од; вивести посаду «інженер з пофідерного аналізу» - 1 шт. од. (т. 1, а.с. 70). 23.07.2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений з повідомленням про реорганізаційні зміни в компанії та проведення процедури скорочення працівників (т. 1, а.с. 51). Відповідно до витягу з Наказу №505 від 03.08.2018 року про персональне попередження працівників про заплановане звільнення з роботи, інспектора групи контролю ТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» ОСОБА_1 було попереджено про майбутнє вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників) (т. 1, а.с. 69, 112-113). 06.08.2018 року ОСОБА_1 ознайомлено з Наказом №505 від 03.08.2018 року «Про персональне попередження працівників про звільнення з роботи». Оскільки він відмовився засвідчити факт ознайомлення з наказом особистим підписом, то комісією у складі директора філії AT «Західна» Комісарука В.А., начальника відділу обліку електричної енергії ОСОБА_7 та начальника служби формування обсягів ОСОБА_8 складено Акт №5 від 06.08.2018 про відмову від підпису (т. 1, а.с. 114). Крім того, 06.08.2018 року ОСОБА_1 було вручено попередження про майбутнє звільнення з роботи №051/5027 від 03.08.2018 року та запропоновано перелік наявних вакансій, які є на підприємстві, однак він відмовився засвідчити факт ознайомлення з наказом особистим підписом, про що комісією у тому ж складі складено Акт №6 від 06.08.2018 року про відмову від підпису (т. 1, а.с. 115-116). 07.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до голови Правління АТ «Прикарпаттяобленерго» щодо неправомірності Акту перевірки, затвердженого 20.07.2018 року, некоректної поведінки при розгляді даного акту та тиску з боку керівництва філії (т. 1, а.с. 10-13). У відповідь на дане звернення 05.09.2018 року заступником голови Правління ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» зазначено, що за результатами проведених перевірок 2017 та 2018 років було встановлено недосягнення філією планового рівня показника із проведення контрольних оглядів засобів обліку юридичних споживачів, в тому числі у зв`язку з невиконанням планових показників ОСОБА_1 . Начальник служби енергонагляду та керівництво відділення обліку електричної енергії філії АТ «Західна» звертали увагу ОСОБА_1 на необхідність оперативного покращення якості виконуваної роботи, однак порушення внутрішніх нормативних документів та трудової дисципліни з його боку спостерігаються і надалі. При цьому передача у філію одного примірника Акту перевірки для ознайомлення та усунення зауважень, а також надання пропозицій щодо вжиття дисциплінарних заходів до порушників внутрішніх нормативних документів та робочих інструкцій компанії є безпосереднім обов`язком начальника служби енергонагляду і передбачено його посадовою інструкцією (т. 1, а.с. 39-40). 17.08.2018 року в.о. директора філії АТ «Західна» Дзундзою Р.І. затверджено Акт перевірки виконання планових завдань працівниками ВК ТВЕ Калуської дільниці філії АТ «Західна», яким зокрема встановлено порушення інспектора ОСОБА_1 . Так, саме на його дільниці знаходиться найбільша кількість РТО, на яких три роки і більше не проводилася технічна перевірка (46% від загальної кількості таких РТО філії). Також ним проведене одне з найменших КО пріоритетних споживачів за шість місяців 2018 року, допущено порушення при оформленні актів контрольних оглядів (т. 3, а.с. 2-6). Із вказаним Актом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 17.08.2018 року, зазначив «не згоден». Від надання пояснень з приводу вказаних порушень відмовився, про що працівниками філії АТ «Західна» складено відповідний Акт (т. 3, а.с. 2-6, 7). Згідно службової записки заступника директора технічного ОСОБА_4 «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади» від 21.08.2018 за систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено вимоги пп. 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції №1305/2015 від 23.09.2015 року, неякісне проведення технічних перевірок та контрольних оглядів юридичних споживачів, а також неналежне оформлення документів, порушення вимог пунктів 4.2.12, 4.9.4 4.9.6, 4.9.11, 4.9.13 Інструкції І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку», в частині непроведення у визначений термін контрольних оглядів засобів обліку юридичних споживачів, відсутності підписів уповноважених представників споживача в оформлених актах контрольного огляду, неналежного оформлення контрольних оглядів, непроведення аналізу достовірності звітних обсягів споживання електричної енергії споживачів, невиконання доведених планових показників запропоновано застосувати до інспектора філії товариства «Калуський РЕМ» ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади (т. 1, а.с. 132). Згідно Протоколу №46 від 05.09.2018 року на засіданні президії профкому ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ухвалено рішення дати згоду на звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 , інспектора групи контролю ТВЕ філії «Калуський РЕМ» (т. 1, а.с. 38). Наказом №561 від 05.09.2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» за систематичне невиконання трудових обов`язків до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи. Зазначено, що серед виявлених зауважень до роботи інспекторів, які зафіксовано в Акті перевірки від 17.08.2018 року, встановлено факти порушення інспектором ГК ТВЕ Морозом Р.Р. посадових обов`язків, вимог робочих інструкцій та процедур, а саме: при оформленні актів контрольного огляду не вказується інформація про посаду, прізвище та ініціали споживача; у частині актів відсутній підпис споживача чи його представника; з порушенням нормативних документів проводяться роботи з технічної перевірки електроустановок споживачів. Так, в Акті контрольного огляду №5974 від 27.07.2018 року, споживач ТОВ «Екомілк»; в Акті контрольного огляду №5975 від 27.07.2018 року, споживач ТОВ «КМК»; в Акті контрольного огляду №5976 від 27.07.2018 року, споживач ТОВ «Мешінвест» відсутні підписи уповноваженого представника, що є порушенням п. 4.9.11 І-ОП 3.2.7.1. 03.04.2018 року за участі ОСОБА_1 було оформлено Акт про порушення №083725 на об`єкті КП «ЖЕО №1». При цьому споживачу було висунуто вимогу відновити облік електричної енергії до 17.04.2018 року, про що складено Акт технічної перевірки про невідповідність електроустановки. Станом на 15.08.2018 року облік електроенергії на вищевказаному об`єкті не відновлено, спожита електрична енергія не обліковується (прилад обліку не замінено), що є порушенням п. 4.2.19 та 4.2.20 І-ОП 3.2.7.1. Даний об`єкт закріплений за ОСОБА_1 . Інспектором ОСОБА_1 не вжито достатніх заходів щодо дотримання на закріпленій за ним дільниці допустимого рівня розрахункових точок обліку юридичних споживачів, на яких контрольний огляд не поводився 6 місяців і більше (допустима похибка на рівні менше 5% від закріплених точок обліку електричної енергії), при цьому кількість таких точок обліку електричної енергії станом на 01.07.2018 року становить до 141 шт. (27,7%), що є грубим порушенням вимог п.п. 4.9.1, 4.9.4 І-ОП 3.2.7.1 та п. 4.2.2.2.4.1.2 ПЛ-ПЗ 4.1 «Про оплату праці». Факти неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків зафіксовано в Акті перевірки, затвердженому 17.08.2018 року, з яким працівник ознайомився, проте від надання письмового пояснення щодо виявлених порушень відмовився, про що складено відповідний Акт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції інспектора ГК ТВЕ філії №1305/2015 та п.п. 4.2.12, 4.9.4, 4.9.6, 4.9.11, 4.0.13 Інструкції І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» щодо неякісного проведення технічної перевірки та контрольних оглядів юридичних споживачів, а також неналежного оформлення документів (т. 1, а.с. 35-36). Відповідно до копії Наказу №340-п (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 05.08.2018 року звільнено з посади інспектора філії АТ «Калуський РЕМ», група контролю ТВЕ, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичне невиконання трудових відносин) (підстава звільнення - рішення профкому (протокол №46 від 05.09.2018 року, наказ №561 про дисциплінарне стягнення) (т. 1, а.с. 32, 133). З даними наказами ОСОБА_1 також ознайомлений під підпис 05.09.2018 року, зазначив «не згоден» (т. 1, а.с. 32, 37). Як вбачається з копій аркушів ознайомлення персоналу, 01.10.2015 року ОСОБА_1 ознайомлений з Посадовою інструкцією №1305/2015 Інспектора групи контролю ТВЕ філії ПАТ «Калуський РЕМ» (т. 1, а.с. 130), а 07.09.2017 року - з Інструкцією №І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» (т. 2, а.с. 172), про що свідчать його особисті підписи. Також в матеріалах справи містяться копії Посадової інструкції №1305/2015 Інспектора групи контролю ТВЕ відділення енергонагляду філії, затвердженої головою Правління ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» Бубен О.О. 23.09.2015 року (т. 1, а.с. 117-129), Інструкції І-ОП 3.2.7.1 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку», затвердженої директором технічним ОСОБА_9 15.06.2018 року, введеної в дію Розпорядженням підприємства №236 від 15.06.2018 року з 15.06.2018 року (т. 1, а.с. 220-257), Інструкції І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку», затвердженої директором технічним ОСОБА_9 30.08.2017 року, введеної в дію Розпорядженням підприємства №324 від 30.08.2017 року (т. 2, а.с. 1-32). Крім того встановлено, що 29.12.2020 року ОСОБА_1 звертався до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо стверджуваного порушення ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» права на отримання інформації про себе, у відповідь на яке йому повідомлено про відкриття провадження та вжиття заходів, спрямованих на з`ясування даних обставин (т. 2, а.с. 107). Згідно Акту від 08.02.2021 року №ІФ56/529/АВ Управління держпраці в Івано-Франківській області, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» встановлено, що в частині розгляду звернення №М-559 від 29.12.2020 року щодо правильності нарахування бухгалтерією заробітної плати з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року порушень не виявлено (т. 2, а.с. 153-165). Згідно копій Виписного епікризу медичної карти стаціонарного хворого №4798 ОСОБА_10 (мати позивача) проходила лікування в стаціонарі Долинської ЦРЛ з 05.09.2018 року до 28.09.2018 року, а згідно копій Виписки №1902 із медичної карти стаціонарного хворого син позивача ОСОБА_2 проходив лікування у стаціонарі з 27.09.2018 року до 05.10.2018 року (т. 1, а.с. 24-27). Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення позивача до суду з даним позовом з огляду на зазначені ним особисті та сімейні обставини та незначний період його пропуску підлягає поновленню. Однак зважаючи на неодноразово допущені ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни, що підтверджується встановленими у судовому засіданні обставинами та доказами, матеріалами справи, його звільнення з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України було здійснено обґрунтовано. Натомість доводи позивача щодо незаконності його звільнення є необґрунтованими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому підстав для його поновлення на роботі судом не встановлено. Вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними від поновлення на роботі, а тому теж не підлягають до задоволення. Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне. За положенням статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. У постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року в справі №628/1475/19 (провадження №61-7554св21) зазначено, що «правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні». Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України). Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, для припинення трудових правовідносин з кожної конкретної підстави існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов`язаний дотримуватись для того, щоб звільнення було законним. Як зазначено в правовому висновку викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №9901/743/18 (провадження №11-914заі19), вирішенні спорів осіб, звільнених згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, необхідно враховувати, що роботодавець вправі розірвати трудовий договір з цієї підстави лише за умови, що до працівника раніше застосовувалось дисциплінарне стягнення і на момент повторного невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків його не знято і не погашено. Отже, при звільненні за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин. У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність сукупності таких умов: - порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; - невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності; - невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним; - враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; - з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця. Тому для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що працівник може бути звільнений за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України лише в разі порушення трудової дисципліни чи невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які були допущені працівником після того, як до нього було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення (яке не скасоване та не втратило юридичної сили за давністю). У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 3 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, підлягає з`ясуванню, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 цього Кодексу правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема обов`язок зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення. В постанові від 16 лютого 2022 року у справі №947/4648/20 (провадження №61-16639св21) Верховним Судом зазначено, що систематичним порушенням вважається таке, яке вчинено після притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та полягає у тому, що незважаючи на застосування дисциплінарного стягнення, працівник знову скоїв порушення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Наказу №155 від 06.03.2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» згідно службової записки «Про дисциплінарне стягнення» від 21.02.2018 року за систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено вимоги пп. 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції №1305/2015 від 23.09.2015 року, неякісне проведення технічних перевірок та контрольних оглядів юридичних споживачів та неналежне оформлення документів, порушення вимог розділу 4.9 Інструкції І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» ОСОБА_1 було оголошено догану (т. 1, а.с. 85-86). Разом з тим, в подальшому ОСОБА_1 було допущено дисциплінарні порушення, які зафіксовано у Акті перевірки, затвердженому 17.08.2018 року, та полягають у невиконанні обов`язків, передбачених робочими інструкціями, а саме: при оформленні актів контрольного огляду не вказано інформацію про посаду, прізвище та ініціали споживача; у частині актів відсутній підпис споживача чи його представника; з порушенням нормативних документів проводяться роботи з технічної перевірки електроустановок споживачів. Наведене є порушенням п.п. 4.9.11, 4.2.19, 4.2.20, 4.9.1, 4.9.4 І-ОП 3.2.7.1 та п. 4.2.2.2.4.1.2 ПЛ-ПЗ 4.1 «Про оплату праці». Наказом №561 від 05.09.2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» за систематичне невиконання трудових обов`язків до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи. Факти неналежного виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків зафіксовано в Акті перевірки, затвердженому 17.08.2018 року, з яким працівник ознайомився, зазначив, що не згоден, проте від надання письмового пояснення щодо виявлених порушень відмовився, про що складено відповідний Акт (т. 1, а.с. 35-36, т. 3, а.с. 2-7). Таким чином, встановивши, що позивач не виконував без поважних причин обов`язки, покладені на нього робочими інструкціями, що підтверджено матеріалами справи, та врахувавши, що до ОСОБА_1 у 2018 році вже застосовувались дисциплінарні стягнення за невиконання трудових обов`язків, надати письмові пояснення щодо виявлених порушень останній відмовився, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України відбулось з дотриманням вимог закону, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Що стосується доводів апелянта про те, що суд не здійснив об`єктивного дослідження подій, доказів, обставин, які описані в наказі про звільнення і слугували його підставою, то слід зазначити наступне. Так, в Акті перевірки, затвердженому 17.08.2018 року, зазначено, зокрема, що при оформленні актів контрольного огляду інспектором Морозом Р.Р. не вказана інформація про посаду, прізвище та ініціали споживача; у частині актів відсутній підпис споживача чи його представника; з порушенням нормативних документів проводяться роботи з технічної перевірки електроустановок споживачів. В Акті контрольного огляду №5974 від 27.07.2018 року, споживач ТОВ «Екомілк»; в Акті контрольного огляду №5975 від 27.07.2018 року, споживач ТОВ «КМК»; в Акті контрольного огляду №5976 від 27.07.2018 року, споживач ТОВ «Мешінвест» відсутні підписи уповноваженого представника, що є порушенням п. 4.9.11 І-ОП 3.2.7.1. Відповідно до п. 4.9.11 Інструкції І-ОП 3.2.7.1 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку», затвердженої директором технічним ОСОБА_9 15.06.2018 року, введеної в дію Розпорядженням підприємства №236 від 15.06.2018 року з 15.06.2018 року (т. 1, а.с. 220-257), у разі відсутності зауважень до засобів обліку представник філії (центрального офісу АТ) оформляє Акт про проведення контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії. Оформлений Акт підписується споживачем (уповноваженим представником споживача або ППКО) та представником філії (центрального офісу АТ). Таким чином відсутність у актах контрольного огляду, складених позивачем, підписів споживачів чи їх уповноважених представників є порушенням вищевказаної норми Інструкції. Також в акті перевірки та в наказі про звільнення міститься посилання на те, що 03.04.2018 року за участі ОСОБА_1 було оформлено Акт про порушення №083725 на об`єкті КП «ЖЕО №1». При цьому споживачу було висунуто вимогу відновити облік електричної енергії до 17.04.2018 року, про що складено Акт технічної перевірки про невідповідність електроустановки. Станом на 15.08.2018 року облік електроенергії на вищевказаному об`єкті не відновлено, спожита електрична енергія не обліковується (прилад обліку не замінено), що є порушенням п. 4.2.19 та 4.2.20 І-ОП 3.2.7.1. Даний об`єкт закріплений за ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджував, що інспектор не проводить заміну приладів обліку, а тому не може нести відповідальність за невиконання 4.2.19 та 4.2.20 І-ОП 3.2.7.1. Разом з тим, відповідно до п. 4.2.19 Інструкції І-ОП 3.2.7.1 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» інспектор ГКТВЕ філії, за яким закріплений даний об`єкт, є відповідальним за здійснення контролю за термінами виконання виданих споживачам обґрунтованих вимог. А п. 4.2.20 даної Інструкції передбачено дії інспектора при невиконанні споживачем у встановлений термін обґрунтованих вимог, які були вказані в Акті технічної перевірки або Акті метрологічної відповідності. Отже відсутність контролю за невиконанням вимог Акту технічної перевірки є порушенням позивачем п. 4.2.19 та 4.2.20 І-ОП 3.2.7.1. Щодо посилання в акті перевірки на перевищення ОСОБА_1 допустимого рівня похибки розрахункових точок обліку юридичних споживачів, на яких контрольний огляд не проводився 6 місяців і більше, що є грубим порушенням вимог п.п. 4.9.1, 4.9.4 І-ОП 3.2.7.1 та п. 4.2.2.2.4.1.2 ПЛ-ПЗ 4.1 «Про оплату праці», та посилання на наслідки матеріального і правового характеру вказаних порушень, то такі теж підтверджуються вищевказаними статтями, оскільки в п. 4.9.1 І-ОП 3.2.7.1 передбачено затвердження щомісячних планових завдань інспекторів, виходячи з доведених щомісячних планів виконання контрольних оглядів, а п. 4.9.4 - регулярність таких оглядів. Наведене спростовує також твердження апелянта про те, що суд не з`ясував зміст Акту внутрішньої перевірки якості виконання планових завдань інспекторів відділу контролю ТВЕ у філії «Західна» та Калуський РЕМ, проведеному в період з 13.08.2018 року по 15.08.2018 року, згідно з яким було складено службову записку заступника технічного директора ОСОБА_4 «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади» від 21.08.2018 року та, відповідно, Наказу №561 від 05.09.2018 року. Щодо тверджень апелянта про неправомірність посилань у вищевказаному акті на порушення ним робочих інструкцій, оскільки він не був з ними ознайомлений, то такі теж не заслуговують на увагу. Так, з наявних в матеріалах справи копій аркушів ознайомлення персоналу вбачається, що 01.10.2015 року ОСОБА_1 ознайомлений з Посадовою інструкцією №1305/2015 Інспектора групи контролю ТВЕ філії ПАТ «Калуський РЕМ» (т. 1, а.с. 130), а 07.09.2017 року - з Інструкцією №І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» (т. 2, а.с. 172), про що свідчать його особисті підписи. При цьому факт належності таких підписів не позивачу, а іншій особі належними доказами не підтверджена, а посилання на неможливість підписання інструкцій у вказані дати іншими відсутніми на роботі працівниками ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) не стосується їх підписання позивачем. Що ж стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно не було викликано в судове засідання свідків, клопотання про виклик яких було задоволено, та частково відхилено клопотання позивача про витребування доказів, то такі суд не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд належним чином викликав в судове засідання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 183-186), а клопотання про витребування додаткових доказів по справі заявлялося апелянтом і в суді апеляційної інстанції, з приводу чого постановлена мотивована ухвала. З огляду на викладене висновки місцевого суду про відсутність підстав для поновлення позивача на роботі є законними та обґрунтованими. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять даних для зміни чи скасування судового рішення, а фактично зводяться до незгоди з ним. У свою чергу, відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Таким чином, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягується тільки у разі поновлення на роботі, як взаємопов`язаної вимоги. Отже, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у контексті цієї справи є похідною від вимоги про поновлення на роботі, оскільки її вирішення напряму залежить від вирішення питання поновлення на роботі. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивач пов`язує з порушенням його прав, про які заявлено у цьому позові. А оскільки у задоволенні позову відмовлено, то підстави для відшкодування такої шкоди також відсутні. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 1 грудня 2021 року - без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 1 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Головуюча: О.О. Томин Судді: І.В. Бойчук О.В. Пнівчук Повний текст постанови складено 14 червня 2022 року.