Ухвала КЦС ВС № 757/33742/19-ц

Ухвала 09 червня 2022 року м. Київ справа № 757/33742/19-ц провадження № 61-21029св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., учасники справи: позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_2 , треті особи: управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, розглянув у попередньому судовому засіданнів порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , та касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Білич І. М., Слюсар Т. А., ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст вимог заяви У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання дитини. У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Обухівської РДА, про визначення місця проживання дитини. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року в складі судді: Остапчук Т. В., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Сліпченка О. І., Сушко Л. П., з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 10.00 год. до 17.00 год. неділі без присутності батька. У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено. Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Висоцької В. С., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С., касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожну другу суботу місяця з 10.00 год. до 12.00 год. в присутності батька. У задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. Аргументи учасників справи 23 грудня 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, в якій просив: скасувати оскаржену постанову апеляційного суду; залишити в силі ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, в якій просила: частково скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та ухвалити рішення, яким повністю задовольнити апеляційну скаргу, надавши ОСОБА_1 час спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до винесення судом рішення: щотижня у будні дні з 10:00 кожної середи до 10:00 кожної суботи; щомісячно у вихідні дні з 10:00 кожної першої суботи до 20:00 кожної першої неділі та з 10:00 кожної третьої суботи до 20:00 кожної третьої неділі та, коли випадає, з 10:00 кожної п`ятої суботи до 20-00 кожної п`ятої неділі; зобов`язати батька ОСОБА_2 передавати малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_1 згідно визначеного судом часу спілкування. У лютому 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2022 року: відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_4 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року задоволено; зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку; роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги у строк до 25 січня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення дії постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відмовлено. 28 січня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала заяву про продовження строку на подання відзиву, посилаючись на те, що 28 січня 2022 року ОСОБА_3 отримала ухвалу Верховного Суду від 14 січня 2022 року, яку надіслано 26 січня 2022 року. 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України). Аналіз заяви свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його. 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просить повернути ОСОБА_2 додатки № 4-11 до його касаційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що до касаційної скарги ОСОБА_2 у додатках № 4-11 додав документи, які не були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанції, а тому не можуть досліджуватись судом і мають бути повернуті стороні, як неналежні і не допустимі докази. ОСОБА_2 не подав клопотання про долучення цих документів і не обґрунтував поважність причини не подання їх раніше, хоча дати виготовлення документів свідчать про те, що вони існували на момент розгляду справи. Аналіз касаційної скарги ОСОБА_2 свідчить, що ОСОБА_2 до касаційної скарги як додатки № 4-11 долучені: засвідчена копія висновку від 15 травня 2021 року за результатами психодіагностичного обстеження дитини психолога; засвідчена копія висновку судового експерта від 19 березня 2021 року; засвідчена копія психолого-педагогічної характеристики на ОСОБА_5 відділу освіти, молоді та спорту Обухівської РДА Київської області від 14 грудня 2020 року; засвідчена копія висновку від 19 червня 2020 року за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_5 ; засвідчена копія психолого-діагностичної оцінки дитячо-батьківських відносин на визначення значущих психологічних обставин і факторів міжособистісної взаємодії дитини з батьками від 12 березня 2020 року; засвідчена копія акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 15 січня 2020 року; засвідчена копія листа КЗ «Навчально-виховне об`єднання природничо-економіко-правовий ліцей-спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8 - позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» від 22 січня 2020 року № 29; засвідчена копія висновку Інституту психології імені Костюка Г. С. НАПН України від 14 лютого 2020 року, за результатами психологічного аналізу відеоматеріалів. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому клопотання ОСОБА_1 про повернення доказів належить задовольнити. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 33, 34, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про продовження строку на подання відзиву задовольнити. Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 . Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_3 , про повернення доказів задовольнити. Повернути ОСОБА_2 додатки № 4-11 до його касаційної скарги. Справу № 757/33742/19-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков