Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/1400/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1400/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Колоколова С.І. суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. секретар судового засідання: Лук`ященко В.Ю. за участю представників сторін: від позивача: Вірт С.О., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.01.2022 від відповідача: не з`явився. розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від „09 листопада 2021р., повний текст якого складено та підписано „18 листопада 2021р. у справі № 916/1400/21 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зобов`язання виконати рішення, головуючий суддя Степанова Л.В. місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області В судовому засіданні 09.06.2022 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Учасники судового процесу про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені. ВСТАНОВИВ: У травні 2021 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (далі по тексту - відповідач) про зобов`язання виконати п.2 резолютивної частин рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020р. №65/13-р/к по справі №27-02/2019 припинивши порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене п. 1 резолютивної частини цього рішення. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на невиконання відповідачем Рішення АМК від 27.08.2020р. №65/13-р/к по справі №27-02/2019 (пункту 2 його резолютивної частини), яке є чинним та обов`язковим до виконання. Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 у справі №916/1400/21 (суддя Степанова Л.В.) позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зобов`язання виконати рішення задоволено у повному обсязі; зобов`язано Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області виконати п.2 резолютивної частин рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020р. №65/13-р/к по справі №27-02/2019 припинивши порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене п. 1 резолютивної частини цього рішення; стягнуто з Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2270,00грн. судового збору. Такий висновок суду мотивований тим, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача - Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зобов`язання виконати рішення, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського Одеської області від 09.11.2021 у справі №916/1400/21 повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що винесене при неправильному застосуванні норм матеріального права, що відповідно до приписів п.4 ч. 1 ст.277 ГПК України є підставою для скасування ухваленого судового рішення. Скаржник зазначає, що висновки Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в Рішенні від 27.08.2020р. №65/13-р/к у справі №27-02/2019, суперечать положенням законодавства України, яке регулювало відносини із визначення виконавців житлово-комунальних послуг саме у спірний період. Як наслідок, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 у справі №916/1400/21 Авангардівська селищна рада зобов`язана виконати вимоги позивача, які не ґрунтуються на законі. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 клопотання Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2021 року у справі № 916/1400/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від „09 листопада 2021р. у справі № 916/1400/21; призначено розгляд апеляційної скарги Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на 17 лютого 2022 року о 12:00 год. 10.01.2022 від представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Разом з тим, суддя Разюк Г.П. з 14.02.2022 по 25.02.2022 була тимчасово непрацездатна, а тому судове засідання, призначене на 17.02.2022р. не відбулось. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду. Свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з урахуванням рекомендацій Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, опублікованих 04 березня 2022 року на веб-сайті Верховного Суду за посиланням: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1261727/, та наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного часу №6-ОД від 28.02.2022, опублікованих 01 березня 2022 року на веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду за посиланням:https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1260585/. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Повідомлено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/1400/21 відбудеться 09.06.2022 о 11:30год. У судовому засіданні 09.06.2022 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з підстав її необґрунтованості. Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "+11 посилань", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші). Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника, за наявними у справі матеріалами. Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного. Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020р. №65/13-р/к у справі №27-02/2019 (далі Рішення №65/13-р/к) визнана бездіяльність Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (відповідач) у вигляді непроведення конкурсу з визначення управителя будинків за адресами: смт Авангард вул. Європейська №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, вул. Проїздна, №1-15, 16, 17, 18, вул. Торгова №1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 15 А, 15 Б (житловий масив « 7 Небо»), як це передбачено діючим законодавством України порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді конкурентних дій органів місцевого самоврядування, що можуть призвести до недопущення конкуренції на ринку надання послуг з управління багатоквартирними будинками та на ринку доступу до інфраструктури об`єктів доступу. Рішення №65/13-р/к було надіслано на адресу Авангардівської селищної ради супровідним листом від 31.08.2020р. за вих.№65-02/2052, яке отримано уповноваженою особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також докладна інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті Відділення www.amcu.gov.ua. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, однак відповідач не оскаржував до господарського суду Рішення №65/13-р/к та станом момент подання до суду даної позовної заяви, встановлений ст. 60 Закону України «Про економічної конкуренції» строк сплинув, що відповідно, виключає перевірку судом законності та обґрунтованості вказаного рішення Позивач вказує, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про економічної конкуренції» оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акту державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Рішення №65/13-р/к є чинним та відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет Украни» є обов`язковим до виконання. Позивач наполягає на тому, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Як вказує позивач, спір у даній справі виник у зв`язку з невиконанням Авангардівською селищною радою п. 2 резолютивної частини Рішення №65/13-р/к щодо зобов`язання припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 резолютивної частини Рішення №65/13-р/к. Таким чином, Авангардівською селищною радою Рішення № 65/13-р/к не виконане, ігнорування виконання зазначеного рішення є неприпустимим. Дії Авангардівської селищної ради щодо ігнорування виконання Рішення №65/13-р/к суперечать положенням ст. 19 Конституції України, у відповідності до якої органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зобов`язати Авангардівську селищну раду Овідіопольського району Одеської області виконати п.2 резолютивної частин рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020р. №65/13-р/к по справі №27-02/2019 припинивши порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене п. 1 резолютивної частини цього рішення. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для зобов`язання відповідача виконати Рішення АМК, а саме, пункту 2 його резолютивної частини. Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтував судове рішення з посиланням на його обґрунтованість. Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог та вважає, що доводи, заперечення і вимоги, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, розглядаються господарськими судами. Пунктом 7 частиною 1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України. Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Приписами ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо. Частинами 1, 2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Згідно ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України. Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу. Як встановлено судом, рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020р. №65/13-р/к у справі №27-02/2019 визнана бездіяльність Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (відповідач) у вигляді непроведення конкурсу з визначення управителя будинків за адресами: смт Авангард вул. Європейська №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, вул. Проїздна, №1-15, 16, 17, 18, вул. Торгова №1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 15 А, 15 Б (житловий масив « 7 Небо»), як це передбачено діючим законодавством України порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді конкурентних дій органів місцевого самоврядування, що можуть призвести до недопущення конкуренції на ринку надання послуг з управління багатоквартирними будинками та на ринку доступу до інфраструктури об`єктів доступу. Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Як вбачається з матеріалів, Рішення №65/13-р/к було надіслано на адресу Авангардівської селищної ради супровідним листом від 31.08.2020р. за вих.№65-02/2052, яке отримано уповноваженою особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також докладна інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті Відділення www.amcu.gov.ua. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оскаржував до господарського суду Рішення №65/13-р/к та станом на момент подання до суду даної позовної заяви, встановлений ст. 60 Закону України «Про економічної конкуренції» строк сплинув, таким чином Рішення №65/13-р/к є чинним. Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Станом на день розгляду справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів спростовуючи позовні вимоги. Щодо послань скаржника стосовно того, що висновки Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені в Рішенні від 27.08.2020р. №65/13-р/к у справі №27-02/2019, суперечать положенням законодавства України, яке регулювало відносини із визначення виконавців житлово-комунальних послуг саме у спірний період, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до положень Закону України «Про захист економічної конкуренції»: - за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (частина перша статті 48); - рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша статті 56); - рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (частина друга статті 56). Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають до суду, зокрема, позови про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України. Водночас господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні приписів статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акту державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Близька за змістом правова позиція послідовно викладалася у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи № 910/14222/17, від 14.08.2018 зі справи № 922/4374/17, від 30.05.2019 зі справи № 904/3535/18, від 23.07.2019 зі справи № 924/964/18. Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог у даній справі, предметом розгляду та дослідження в ній могли бути виключно обставини, пов`язані з фактичним виконанням або невиконанням відповідачем пункту 2 резолютивної частини Рішення АМК, з огляду на чинність такого рішення та обов`язковість до виконання. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 зі справи № 920/1126/17. В контексті чинності та обов`язковості до виконання Рішення АМК спростовуються доводи скаржника, які зазначені вище. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Аргументи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу Комітету, приймаються до уваги колегією суддів. Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Водночас викладені у апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні. Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2021р. у справі №916/1400/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129,269, 270, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від „09 листопада 2021 року у справі № 916/1400/21 залишити без змін. Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України. Повний текст постанови складено „13 червня 2022 року Головуючий суддя С.І. Колоколов Суддя Г.П. Разюк Суддя Я.Ф. Савицький