Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/461/22

Справа № 344/461/22 Провадження № 33/4808/324/22 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Любчика С.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Любчика С.Р. , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2022 року, - в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. судового збору. Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і це адмінправопорушення вчинено за таких обставин, 03 січня 2022 року о 21 год. 40 хв водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул.Івасюка, 23, керував транспортним засобом марки «БМВ 7» н.з. НОМЕР_1 в стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медзакладі КНП «ПНЦ ІФОР», лікарем-наркологом, чим порушив вимоги п.п.2.9 а) Правил дорожнього руху України ( далі ПДР), і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. У своїй АС захисник Любчик С.Р. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 202 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адмінправопорушень передбачених ч.1 ст.130 КпАП. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що в той день, який вказаний в адмінпротоколі, він не керував транспортним засобом, а керував його товариш. Перед зупинкою автомобіля ним керував його товариш, а він після зупинки автомобіля він сів за кермо, однак ним не керував. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Любчика С.Р., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, суд вважає, що АС не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй АС захисник Любчик С.Р. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП. Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суддя першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289580 від 03.01.2022 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.п.2.9 а) ПДР; даними висновку № 6 від 03.01.2022 року щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції; направленням на огляд водія транспортного засобу, актом медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. Із переглянутого відеозапису, видно, що ОСОБА_1 розмовляє з працівниками поліції, які йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння сп`яніння в медзакладі, на що водій погодився. На відеозаписі ОСОБА_1 жодного разу не заперечує, що він не керував транспортним засобом, а отже, доводи, викладені в АС, що він не керував транспортним транспортом - є неспроможними та спростовуються даними відеозапису, дослідженого під час апеляційного розгляду . Водій ОСОБА_1 пройшов огляду на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі та був згідний з даним результатом. Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 відбиралися зразки біологічного середовища (сечі) та було проведено швидкий тест на виявлення наркотичних речовин про що лікар зазначив, що за результатами дослідження у зразках біологічного середовища виявлено канабіноїди . Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає. Доводи апелянта та його захисника про порушення процедури порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки перебування у наркотичному стані можна визначити лише лабораторним дослідженням, а проведений тест є лише попереднім результатом, спростовуються наступними доказами. У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник. Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння. При цьому слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби, дозволені МОЗ і є сертифікованими. Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. Відомості, вказані у висновку лікаря, узгоджуються з Актом огляду, згідно з яким остаточний діагноз був встановлений лікарем не тільки на підставі лабораторних досліджень, а й з врахуванням клінічної картини за іншими показниками. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря, що проводив огляд, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського. Отже, огляд щодо виявлення в ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. Що стосується покликань апелянта в різницю в часі в адмінпротоколі та у постанові суду (21.40 хв та 21.25 хв) та у виді сп`яніння ( алкогольне та наркологічне), апеляційний суд розцінює це як описку. Однак на висновок судової постанови ця описка не впливає, а тому суд апеляційної інстанції роз`яснює, що місцевий суд з власної ініціативи або учасники провадження не позбавлені можливості звернутись до суду, який виніс це рішення, з відповідним клопотанням про виправлення описки. Посилання захисника на те, що працівниками поліції безпідставно було зупинено автомобіль його підзахисного, підлягають відхиленню, позаяк вказані обставини не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. При цьому в процесі ні судового, ні апеляційного розглядів не здобуто переконливих даних незаконності таких дій працівників поліції, не надано таких і особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Інші посилання в АС не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду. Викладені у постанові судді висновки, відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Любчика С.Р. залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк