Постанова 4807 № 333/2281/18

Дата документу 07.06.2022 Справа № 333/2281/18 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 333/2281/18 Головуючий в 1-й інстанції - Наумова І.Й. Провадження №22-ц/807/8/22 Доповідач: Кочеткова І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2022 року місто Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого суддіКочеткової І. В., суддів:Кримської О.М., Дашковської А.В., секретарРикун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі із частки майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Бобровника Костянтина Володимировича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року, В С Т А Н О В И В: У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позову зазначав, що він є власником 957/1600 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі договору дарування від 26.12.2006, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької нотаріальної контори Дмитрієвою Н.П. за реєстровим номером 4-1974. Відповідачеві належить 643/1600 часток. Сторони не можуть дійти згоди щодо спільного володіння та користування будинком, також не можуть дійти згоди щодо укладення договору про виділ майна у натурі. Посилаючись на зазначене, позивач просив суд на належні йому 957/1600 часток житлового будинку виділивши йому в натурі: у житловому будинку літ. «А»: приміщення 1-6 площею 8,4 кв.м., приміщення 1-7 площею 12,0 м.кв., приміщення 1-8 площею 4,0 м.кв., приміщення 1-9 площею 9,1 м.кв., приміщення 1-10 площею 14,3 кв.м., приміщення 1-11 площею 20,2 кв.м., частину приміщення 1-5 площею 2,2 м.кв., а всього загальною площею 70,2 м.кв. (8,4+12,0+4,0+9,1+14,3+20,2+2,2), вартістю 27 598,00 грн.; а також виділити частину надвірних будівель та споруд: веранду літ «а»; погріб літ «пг», розташований під приміщенням літ «а»; хлів літ. «Б», частину замощення літ. «І»; частину паркану літ. «№5», ворота літ. «№6», паркан літ. «№7» Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна у натурі із частки майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Виділено ОСОБА_1 в натурі 957/1600 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі йому у житловому будинку літ. «А» приміщення 1-6 площею 8, 4 кв.м, 1-7 площею 12, 0 кв.м, приміщення 1-8 площею 4,0 кв.м, приміщення 1-9 площею 9,1 кв.м, приміщення 1-10 площею 14, 3 кв.м, приміщення 1-11 площею 20, 2 кв.м, частину приміщення 1-5 площею 2, 2 кв.м,, а також виділено частину надвірних будівель і споруд: веранду літ. «а», погріб літ. «пг», розташований під приміщенням літ. «а», хлів літ. «Б», частину замощення літ. «І», частину паркану літ. «№5», ворота літ. «№6», паркан літ. «№7». Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 дозвіл на переобладнання його частки будинку відповідно до варіанту розподілу житлового будинку, запропонованого експертом у висновку №2358, складеному за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, тобто на: 1)перенесення перетинки між приміщеннями 1-2 та 1-3 у бік приміщення 1-3 та обладнання таким чином кухні площею 7,0м2 та коридору площею 4,2м2; 2)перенесення дверного отвору між приміщеннями 1-3 та 1-5 у бік стіни кімнати 1-6 з демонтажем частини стіни; 3)закладення дверного отвору між приміщеннями 1-5 та 1-11,1-5, а також 1-6, 1-10 та 1-11; 4)закладення існуючого входу до житлового будинку з приміщення 1-2; 5)улаштування в приміщенні 1-5 перетинки товщиною 0,15 м для улаштування коридору площею 2,2м2 та санвузлу площею 6,9м2; 6)перенесення віконного отвору в приміщенні 1-3 у бік кухні площею 7,0м2 7)влаштування в коридорі площею 4,2м2 для входу в квартиру дверного отвору замість частини віконного прорізу; 8)влаштування дверного отвору в квартиру в приміщенні 1-9 замість віконного прорізу; 9)влаштування дверного отвору між приміщеннями 1-9 та 1-11,1-6, а також 1-7,1-9 та 1-10; 10)влаштування кухні в приміщенні 1-10; 11)обладнання входів до будинку подвійними дверми; 12) обладнання окремих мереж водопостачання, електропостачання, газопостачання та каналізації. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що запропонований у висновку експерта №2358 від 15 березня 2018 року варіант поділу житлового будинку є можливим з технічної точки зору з виконанням необхідних переобладнань, стосуються виключно належних позивачеві на праві приватної власності часток житлового будинку (з визначенням їх загальної вартості) з урахуванням законних інтересів та прав відповідача. У висновку експерта від 15 березня 2018 року №2358 не пропонується знос основних будівель несучих конструкцій будівлі, а запропоновано лише реконструкцію, що надає можливість позивачу зробити запропоноване перепланування з урахуванням чинних вимог ДБН, на що в судовому засіданні погодився позивач. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза №305/01, відповідно до висновків якої виділ в натурі частки позивача у домоволодінні є неможливим. Висновки експерта Лещенко К.І. , які покладено в основу оскаржуваного рішення, проведено без візуального огляду об`єкту, без врахування зменшення загальною площі будинку, за неактуальними на час проведення дослідження технічними даними. За встановленим рішенням порядком виділу частки домоволодіння в натурі площа житлового будинку відповідача, яка припадає на його частку, зменшується на 1,02 кв.м, при цьому питання щодо компенсації такого зменшення не вирішено. Висновки суду, щодо зобов`язання відповідача надати дозвіл на переобладнання є порушенням конституційних прав. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги висновок будівельно-технічної експертизи №305/1, оскільки він не містить відповіді на питання, поставлені експертові в ухвалі про призначення експертизи. Висновок не відповідає технічному стану будинку та виконаний з порушенням діючих нормативних актів. Висновком експерта від 15 березня 2018 року №2358, на підставі якого ухвалено рішення про задоволення позову, дані чіткі та зрозумілі відповіді на поставлені питання. Натомість допитаний в судовому засіданні судовий експерт, який склав висновок №2019-3 від 23 серпня 2019 року, не зміг дати відповідь на питання, чому не можна здійснити виділ належних позивачу часток, чи в чому полягає незадовільний стан будинку. Доводи відповідача ОСОБА_2 про втручання в несучі конструкції під час виконання робіт із переобладнання будинку не підтверджені доказами. Також зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що з 2006 року будинок зазнав перепланувань, внаслідок чого змінилася його площа, адже жодних перепланувань будинку, які б погоджувалися з ним як із співвласником, у цей період не проводилося. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що судовим рішенням йому виділена та частка будинку, що перебуває в аварійному стані, з чим він погодився, і такий виділ жодним чином не погіршує становище відповідача. Питання щодо грошової компенсації вартості частки у разі відступлення від розміру часток на вирішення експерту не ставилося, тому і не вирішувалося. Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2020 року у цій справі залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Як зазначено у постанові Верховного суду, апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, не вирішив питання про припинення права позивача на частку у спільному майні, не вирішивши при цьому й питання щодо частки майна другого співвласника. Установивши, що у висновку експерта Редькина Ю.М. від 23 серпня 2019 року № 2019-3, попри змісту ухвали про призначення експертизи, відповіді на поставлені питання не надано із посиланням на те, що виконання реконструкції будинку потребує значних переобладнань, що може негативно вплинути на стан будинку, а висновок судового експерта Лещенка К. І. від 15 березня 2018 року № 2358 складений на підставі технічного паспорта на будинок станом на 2006 рік та не містить відповідей на питання щодо відповідності розміру приміщень, які пропонуються до виділу, розміру ідеальних часток співвласників, апеляційний суд передчасно погодився з рішення суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки не дослідженим залишилось те, чи відповідає такий виділ принципу відповідності ідеальним часткам співвласників, якщо ні, то чи підлягає стягненню в такому випадку компенсація на користь відповідача за зменшення його частки при виділі в натурі, чи можуть виділені приміщення складати окремий об`єкт нерухомого майна. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення сторін і їх представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - зміні з огляду на таке. Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 належить 957/1600 часток спірного будинку (т.1, а.с.21), ОСОБА_2 - 643/1600 часток цього будинку(т.1, а.с.32-35,145-147). За висновком судового експерта Лещенка К.І. від 15 березня 2018 року № 2358, складеного на підставі технічного паспорта будинку станом на 09 червня 2006 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданого позивачем до позовної заяви, який врахував розміщення приміщень та їх площу в житловому будинку, розташування житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці, вимоги нормативних документів, варіант поділу житлового будинку з технічної точки зору можливий з виконанням необхідних переобладнань та запропоновано варіант розподілу житлового будинку. Для цього варіанту поділу житлового будинку вартість 1 кв. м внутрішніх приміщень основної частини житлового будинку літ. «А» становить 393,13 грн (393,13/77,1), площа змінилась за рахунок площі, зайнятої перегородкою. Співвласнику ОСОБА_1 пропонується приміщення квартири АДРЕСА_2 у житловому будинку з надвірними спорудами вартістю 36 106 грн., що відповідає частці 957/1600 та виділено жовтим маркером. Іншому співвласнику (у висновку від 15 березня 2018 року № 2358) вказано співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) пропонується квартира АДРЕСА_3 , виділена зеленим маркером, загальною вартістю 24 259 грн, що відповідає 643/1 600 частинам. У висновку вказано, що самовільні споруди не досліджувались. Цим же висновком запропоновано перелік дій з переобладнання будинку, яке необхідно провести (т.1, а.с.6-20). Відповідно до технічного висновку №08-13-2017-ТЗ, виконаного експертом з технічного обстеження будівель і споруд Ю.М . Редькиним 30 липня 2018, за результатами обстеження технічний стан основних будівельних конструкцій та інженерних мереж знаходиться в незадовільному стані (2,3), стін, вікон, дверей та вимощення в непридатному до нормальної експлуатації стані, що показує неможливість гарантувати цілісність цих конструкцій без проведення їх ремонту, та підсилення або заміни, що не дає можливим проведення реконструкції та перепланування. Необхідно негайно виконати роботи по влаштуванню вимощення навколо будівлі, у якій розташована ця квартира, ремонту конструкції перекриття, стін, підлоги, ремонт цегляної кладки з зовнішньої сторони будівлі (т.1, а.с.104-124). Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року за клопотанням відповідача призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання:

1. Яка площа житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в квадратних метрах належить позивачу з урахуванням, що його частка в праві спільної часткової власності становить 957/1600 частин?

2. Яка площа житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , в квадратних метрах належить відповідачу з урахуванням, що його частка в праві спільної часткової власності становить 643/1600 частин?

3. Чи є технічна можливість виділити частку кожному співвласнику житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , якщо є, які варіанти виділу існують?

4. Чи можливо провести виділ без завдання неспівмірної шкоди майну?

5. Чи можливо здійснити виділ частки у розмірі 957/1600 частин житлового будинку, що належать ОСОБА_1 , з урахуванням наданих представником ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копій інвентарної справи цього об`єкта нерухомості (т.2, а.с.41-42). Згідно з висновком судового експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» Редькіна Ю.М. від 23 серпня 2019 року № 2019-3 загальна площа будинку складає 119,3 кв. м, площа 957/1 600 належних ОСОБА_1 ідеальних часток складає 71,36 кв. м, площа 643/1 600 належних ОСОБА_7 ідеальних часток складає 47,94 кв м. У цьому висновку експерт вказав, що варіанти виділу часток в натурі, поділу та варіанти переобладнання відповідно до розміру часток співвласників експертом не вирішуються через необхідність виконання реконструкції та переобладнання будинку, що може негативно вплинути на технічні показники будинку (т.2, а.с.79-104). Відхиляючи висновок судового експерта Редькіна Ю.М. від 23 серпня 2019 року № 2019-3, суд вважав, що він не містить відповіді на жодне з питань, поставлених судом, натомість суд взяв до уваги висновок експерта Лещенка К. І. від 15 березня 2018 року № 2358, оскільки у цьому висновку запропоновано варіант поділу будинку, що відповідає встановленому між співвласниками фактичному порядку користування будинком, який склався ще на момент укладення 26 грудня 2006 року договору дарування між позивачем та його матір`ю, та відповідає розміру належних на праві власності часток як позивача так і відповідача, що останнім і не заперечується. На виконання вказівок Верховного Суду ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1.В якому технічному стані знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1 ? 2.Чи дозволяє технічний стан житлового будинку здійснити його поділ згідно з варіантом, запропонованим судовим експертом Лещенком К.І. у висновку експерта №2358 від 15 березня 2018 року? 3.Чи відповідає запропонований судовим експертом Лещенком К.І. у висновку експерта №2358 від 15 березня 2018 року варіант виділу частки в натурі ідеальним часткам співвласників, якщо ні, то який розмір компенсації підлягає стягненню на користь іншого співвласника за зменшення його частки при виділі в натурі? 4.Чи можуть виділені за висновком експерта Лещенка К.І. №2358 від 15 березня 2018 року приміщення складати окремі об`єкти нерухомого майна? Відповідно до висновку судового експерта Рибкіна В.П. №3 від 14 квітня 2021 року за проведеним візуальним дослідженням технічний стан житлового будинку (лат.»А») 1927 року побудови частково незадовільний, частково задовільний, потребує капітального ремонту; технічний стан житлової прибудови (літ. «А1») 1972 року побудови задовільний, потребує поточного ремонту; технічний стан веранда (літ. «а») 1927 року побудови задовільний, потребує поточного ремонту. У зв`язку із відсутністю на теперішній час державних будівельних норм та інших нормативних документів (НД) щодо глинобитних, глиновалькових та саманних житлових будинків, експлуатація житлового будинку (літ. «А») 1927 року побудови понад 94 роки, нормативний термін служби якого складає 30 років, при відсутності капітальних ремонтів, глинобитні несучі стіни та балки перекриття, саме перекриття потребує більш ретельного дослідження та розкриття їх окремими місцями. Для поточного визначення технічних показників, які неможливо встановити при звичайному візуальному обстеженні (міцності, стійкості, надійності, водонасичення, морозостійкості, спроможності зберігати статичну непорушність конструкцій та елементів будинку експертом рекомендується обов`язково провести відповідне дослідження лабораторіями науково-дослідницьких установ. Запропонований судовим експертом Лещенком К.І. у висновку експерта №2358 від 15 березня 2018 року варіант виділу частки в натурі не відповідає нормативній документації (НД) щодо поділу (виділу) житлового будинку незалежно від технічного стану житлового будинку. Варіант поділу житлового будинку, який виконав судовий експерт Лещенко К.І. у висновку експерта №2358 від 15 березня 2018 року, не відповідає методичним рекомендаціям НД щодо виділу (поділу) житлового будинку і як наслідок частки співвласників після поділу житлового будинку також не відповідають вимогам Методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз у цивільних справах (КНДІСЕ протокол від 27.12.1999 №11),хоча вони можуть співпадати з розміром ідеальних часток співвласників житлового будинку. Тому необхідність визначення розміру грошової компенсації, яка підлягає оплаті на користь іншого співвласника за зменшення його частки при виділі в натурі відпадає. Необхідно виконати нові варіанти поділу окремо житлового будинку і окремо веранди. Такі варіанти поділу можливі зокрема і за розмірами ідеальних часток співвласників без послаблення несучих конструкцій стін (не менше двох). Виділені за висновком експерта Лещенка К.І. №2358 від 15 березня 2018 року приміщення можуть складати окремі об`єкти нерухомого майна (дві окремі квартири), але поділ житлового будинку АДРЕСА_1 при цьому не відповідає вимогам методичних рекомендацій щодо виділу (поділу) житлового будинку. Поділ житлового будинку згідно Методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз у цивільних справах (КНДІСЕ протокол від 27.12.1999 №11) необхідно виконувати окремо житлової частини будинку і окремо веранди (т.3, а.с.70-107). За клопотання позивача ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2021 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи відповідає запропонований експертом Лещенком К.І. у висновку від 13.02.3018 варіант виділу частки в натурі ідеальним часткам співвласників, якщо ні, запропонувати нові варіанти поділу спірного будинку. Проведення експертизи доручено експерту Тернових В.А. (т.3, а.с. 191-194). Ухвала апеляційного суду від 12 серпня 2021 року не виконана через несплати її вартості, матеріали справи 04 жовтня 2021 повернути до суду. Ухвалою апеляційного суду від 16 листопада 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 повторно призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи відповідає запропонований експертом Лещенком К.І. у висновку від 15.03.3018 варіант виділу частки в натурі ідеальним часткам співвласників, якщо ні, запропонувати нові варіанти поділу спірного будинку. Проведення експертизи доручено експерту Бойку М.В. (т.3, а.с.244-247). За висновком експерта Бойка М.В. за результатами проведення додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 20.02.2022 №20-21/22 запропонований експертом Лещенком К.І. у висновку №2358 варіант виділу частки в натурі не відповідає ідеальним часткам співвласників. На розгляд суду запропоновано три технічно можливих варіанти поділу в натурі приміщень спірного житлового будинку з незначним відхиленням від ідеальних часток та можливістю сформувати самостійні об`єкти нерухомого майна. Ринкова вартість житлового будинку з господарськими спорудами на час проведення експертизи без урахування вартості земельної ділянки становить 482 330 грн. В засіданні апеляційного суду позивач просив виділити йому в натурі приміщення і будівлі за третім варіантом висновку експерта, відповідно до якого на належні йому частки виділяються: в житловому будинку А-1 - приміщення 1-2 коридор, площею 2,9 кв.м; приміщення 1-3 прихожа, площею 7.7 кв.м; приміщення 1-4 кімната, площею 16,2 кв.м; в житловому будинку А - приміщення 1-5 коридор, площею 9,3 кв.м; приміщення 1-6 кімната, площею 8,4 кв.м; приміщення 1-7 кімната, площею 12 кв.м; приміщення 1-8 санвузол, площею 4 кв.м; господарські споруди - №12 оглядова яма; 1 - 957/1600 замощення;№2 - водопровід; №5 957/1600 паркану; №8 ворота; №1 - 957/1600 паркану; №11 паркан. Відповідачеві ОСОБА_2 у натурі на належні йому 643/1600 часток житлового будинку підлягають виділенню приміщення і господарські будівлі, а саме: в «а» приміщення 1-1 коридор, площею 15, 3 кв.м; в будинку А - приміщення 1-9 кухня, площею 9 кв.м; приміщення 1-10 кімната, площею 14, 3 кв.м; приміщення 1-11 кімната, площею 20, 20 кв; господарські споруди - пг погріб під «а»; до а козирок; 1 - 643/1600 замощення; №4 643/1600 паркан; №6 - ворота; №7 паркан; №1 643/1600 паркан; №4 хвіртка. За результатами вказаного варіанту виділу фактична частка ОСОБА_1 буде складати 939/1600 та менша ідеальної частки на 18/1600, що в грошовому еквіваленті становить 5 238 грн.; фактична частка ОСОБА_2 складатиме 661/1600 та більша ідеальної частки на 18/1600, що в гривневому еквіваленті становить 5 283 грн. Представник відповідач заперечував проти будь-якого із запропонованих експертом варіантів поділу будинку в натурі та просив задовольнити його апеляційну скаргу та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (стаття 328 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 1622/16834/12 (касаційне провадження № 61-4936св18). Установивши, що сторони у справі не досягли згоди щодо виділу в натурі належних їм часток у праві спільної часткової власності, а запропонований висновком експерта №20-21/22 від 20.02.2022 третій варіант поділу спірного будинку в натурі є найбільш прийнятний з точки зору доцільності, наближений до ідеальних часток власності та потребує мінімум матеріальних витрат, апеляційний суд вважає за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу, змінити оскаржуване рішення та з метою захисту права позивача на володіння і користування належним йому нерухомим майном виділити позивачеві приміщення і будівлі за третім варіантом. Вказаний варіант виділу в натурі не потребує втручань в несучі конструкції, не порушує права відповідача, оскільки його частка збільшується на 18/1600, що в грошовому еквіваленті становить 5 283 грн. Питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 за зменшення його частки на 18/1600 судом апеляційної інстанції не вирішується, оскільки відповідні вимоги позивачем не заявлялися ні в суді першої , ні в суді апеляційної інстанцій. Статтею 152 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР) передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Указаними Правилами також визначено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406 затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, згідно якого це роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Отже, отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування жилого будинку необхідне лише у випадку втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування у іншому випадку дозвільна документація не є необхідною. За висновком експерта за третім варіантом виділу сторонам необхідно провести такі роботи: демонтувати (закласти цеглою) дверний проріз між приміщеннями коридор (1-1) площею 15, 30 кв.м та коридор (1-2) площею 2,9 кв.м; демонтувати (закласти цеглою) дверний проріз між приміщеннями кімната (1-11) площею 20,20 кв.м та коридор (1-5) площею 9,30 кв.м; демонтувати (закласти цеглою) дверний проріз між приміщеннями кімната (1-11) площею 20,20 кв.м та коридор (1-5) площею 9,30 кв.м; демонтувати (закласти цеглою) дверний проріз між приміщеннями кімната (1-10) площею 14, 30 кв.м та кухня (1-9) площею 9,00 кв.м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями кімната (1-11) площею 20, 20 кв.м та кухня (1-9) площею 9,00 кв.м; в приміщенні прихожа (1-3) площею 7,70 кв.м влаштувати подвійні вхідні двері; в приміщенні прихожа (1-3) площею 7,70 кв.м влаштувати кухню;в приміщенні коридор (1-1) площею 15, 30 кв.м влаштувати суміщений санвузол площею не менше 3,3 кв.м Зважаючи на те, що за всіма варіантами поділу будинку в натурі необхідно проведення робіт, які передбачають втручання в інженерні системи загального користування, з метою реального вирішення спору сторін суд вважає за можливе проведення відповідних робіт сторонами тільки після отримання сторонами дозвільних документів відповідних служб, що дають право на їх виконання. На підставі ст. 141 ч.1 ЦПК України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору і проведення експертних досліджень на загальну суму 40 201, 40 грн. підлягають компенсації за рахунок відповідача. Часткове задоволення апеляційної скарги і зміна рішення суду першої інстанції не звільняє відповідача від обов`язку компенсувати понесені позивачем судові витрати, оскільки за результатами апеляційного перегляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 фактично задоволені. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Бобровника Костянтина Володимировича задовольнити частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2020 року у цій справі залишити змінити. Виділити ОСОБА_1 в натурі на належні йому 957/1600 часток житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , приміщення і господарські будівлі відповідно до 3-го варіанта висновку експерта №20-21/22 від 20.02.2022, а саме: в житловому будинку А-1 - приміщення 1-2 коридор, площею 2,9 кв.м; приміщення 1-3 прихожа, площею 7.7 кв.м; приміщення 1-4 кімната, площею 16,2 кв.м; в житловому будинку А - приміщення 1-5 коридор, площею 9,3 кв.м;приміщення 1-6 кімната, площею 8,4 кв.м; приміщення 1-7 кімната, площею 12 кв.м;приміщення 1-8 санвузол, площею 4 кв.м; господарські споруди - №12 оглядова яма; 1 - 957/1600 замощення;№2 - водопровід; №5 957/1600 паркану; №8 ворота; №1 - 957/1600 паркану; №11 паркан. Виділити ОСОБА_2 в натурі на належні йому 643/1600 часток житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , приміщення і господарські будівлі, а саме: в «а» приміщення 1-1 коридор, площею 15, 3 кв.м; в будинку А - приміщення 1-9 кухня, площею 9 кв.м; приміщення 1-10 кімната, площею 14, 3 кв.м; приміщення 1-11 кімната, площею 20, 20 кв; господарські споруди - пг погріб під «а»; до а козирок; 1 - 643/1600 замощення; №4 643/1600 паркан; №6 - ворота; №7 паркан; №1 643/1600 паркан; №4 хвіртка. Привести у відповідність виділені ідеальні частик співвласників до реальних і визначити, що ідеальна частка ОСОБА_1 становить 939/1600 частко житлового будинку, ідеальна частка частка ОСОБА_2 становить 661/ 1600 часток житлового будинку без присудження грошової компенсації. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провести переобладнання у виділених їм частках будинку після отримання відповідних документів, що дають право на їх виконання, а саме: демонтувати (закласти цеглою) дверний проріз між приміщеннями коридор (1-1) площею 15, 30 кв.м та коридор (1-2) площею 2,9 кв.м; демонтувати (закласти цеглою) дверний проріз між приміщеннями кімната (1-11) площею 20,20 кв.м та коридор (1-5) площею 9,30 кв.м; демонтувати (закласти цеглою) дверний проріз між приміщеннями кімната (1-11) площею 20,20 кв.м та коридор (1-5) площею 9,30 кв.м; демонтувати (закласти цеглою) дверний проріз між приміщеннями кімната (1-10) площею 14, 30 кв.м та кухня (1-9) площею 9,00 кв.м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями кімната (1-11) площею 20, 20 кв.м та кухня (1-9) площею 9,00 кв.м; в приміщенні прихожа (1-3) площею 7,70 кв.м влаштувати подвійні вхідні двері; в приміщенні прихожа (1-3) площею 7,70 кв.м влаштувати кухню;в приміщенні коридор (1-1) площею 15, 30 кв.м влаштувати суміщений санвузол площею не менше 3,3 кв.м Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у розмірі 40 201,40 грн. (сорок тисяч двісті одну гривню 40 коп). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено 13 червня 2022 року. Головуючий: І.В. Кочеткова Судді: А. В. Дашковська О.М. Кримська