Ухвала КЦС ВС № 369/8103/19

УХВАЛА 09 червня 2022 року м. Київ справа № 369/8103/19 провадження № 61-2241ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у вказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України та надати докази сплати судового збору. 25 травня 2022 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявником додано уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями для інших учасників справи, та докази сплати судового збору. Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2022 року, суд приходить до висновку, що заявником усунуто недоліки частково, оскільки уточнена редакція касаційної скарги є ідентичною попередній касаційній скарзі, поданій 09 лютого 2022 року. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2022 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження, а тому касаційна скарга підлягає поверненню. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Оілтекс», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК ОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Сердюк