Ухвала КЦС ВС № 761/23894/24

break-word'> УХВАЛА 14 липня 2025 року м. Київ справа № 761/23894/24 провадження № 61-7597ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Дундар І. О., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію речового права УСТАНОВИВ: 1. 23 червня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідачка) - адвокат Слабоус Є. А., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у цивільній справі № 761/23894/24.

2. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

3. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 23 листопада 2023 року у справі № 359/3373/16, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, та постановах Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 08 вересня 2021 року у справі № 644/7232/17, від 28 грудня 2022 року у справі № 756/5922/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 761/17142/15, від 23 листопада 2022 року у справі № 369/8103/19, від 17 квітня 2023 року у справі № 160/2282/19, від 30 травня 2023 року у справі № 160/6648/20, від 08 червня 2023 року у справі № 560/18155/21.

4. Також, представник відповідачки посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно проігнорував заяву відповідачки про застосування строків позовної давності у цій справі (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК).

5. Представник відповідачки подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 3, 4).

6. Разом з касаційною скаргою представник відповідачки подав клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Обґрунтовує тим, що оформлення права власності та подальше відчуження гаражного боксу, у випадку можливого скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, призведе до неможливості відновлення прав та інтересів відповідачки через високу ймовірність швидкого продажу вказаного гаражного боксу на користь третіх осіб. Крім того самій відповідачці доведеться ініціювати новий позов до зареєстрованого на той момент нового власника гаражного боксу з метою витребування майна з чужого незаконного володіння.

7. Верховний Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

8. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

9. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

10. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

11. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

12. З огляду на стадію розгляду справи та те, що спір між сторонами остаточно не вирішений, обґрунтування представником відповідачки відповідного клопотання, необхідно зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК, Суд УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 рокуу справі № 761/23894/24.

2. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи № 761/23894/24.

3. Зупинити дію постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:П. І. Пархоменко І. О. Дундар В. І. Крат