Постанова 4821 № 390/674/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/681/22Головуючий по 1 інстанції Справа №390/674/19 Категорія: на ухвалу Шевченко І.М. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач ) Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М. За участі секретаря Чуйко А.В. учасники справи за первісним позовом: позивач - ОСОБА_1 ; відповідач- ОСОБА_2 ; учасники справи за зустрічним позовом : позивач - ОСОБА_2 ; відповідачі - ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; учасники справи за позовом третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 ; відповідачі - ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; треті особи - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державний реєстратор Кіровоградської РДА Гавула А.В.; особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, позов третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державний реєстратор Кіровоградської РДА Гавула Алла Володимирівна про скасування державної реєстрації та стягнення боргу, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_2 , яка звернулась в суд із зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ до ОСОБА_1 . В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога в порядку поділу спільного сумісного майна виділення йому в натурі 1/ 2 частини житлового будинку НОМЕР_2 та 1/ 2 частину земельної ділянки (кадастровий номер 3522585800:02:000:3562), розташованих по АДРЕСА_2 . 12.11.2019 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали подане клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставлено питання щодо визначення можливості виділення ОСОБА_1 1/ 2 частини будинку та 1/ 2 частини земельної ділянки в натурі та варіантів виділу, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділу зменшилась. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02. 2022 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, позов третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державний реєстратор Кіровоградської РДА Гавула Алла Володимирівни про скасування державної реєстрації та стягнення боргу судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 1/ 2 частину садового будинку НОМЕР_2 та 1/ 2 частину земельної ділянки площею 0,1058 га, кадастровий номер 3522585800:02:000:5362, розташованих по АДРЕСА_2 ?

2. Які варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 1/ 2 частини садового будинку НОМЕР_2 та 1/ 2 частини земельної ділянки площею 0,1058 га, кадастровий номер 3522585800:02:000:5362, розташованих по АДРЕСА_2 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частки у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після виділу зменшилась ?

3. Чи відповідає садовий будинок АДРЕСА_2 вимогам ДБН, встановлених для житлового будинку ? Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25031 м. Кропивницький вулиця Волкова. Не погоджуючись з ухвалою районного суду про призначення експертизи, ОСОБА_5 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Скаржник зазначає, що, призначаючи у даній справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, суд першої порушив вимоги частин 1, 3 ст. 103 ЦПК України, не з`ясував у присутнього в підготовчому судовому засіданні 01.02.2022 року представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката Яушева В.В. про відношення щодо заявленого стороною позивача клопотання про призначення експертизи, не з`ясував чи бажає ОСОБА_5 запропонувати свої питання і чи не має заперечень щодо запропонованої експертної установи. В апеляційній скарзі вказується, що, ставлячи на вирішення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз питання, чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 1/ 2 частину садового будинку НОМЕР_2 та 1/ 2 частину земельної ділянки площею 0,1058 га, кадастровий номер 3522585800:02:000:5362, розташованих по АДРЕСА_2 , районний суд залишив поза увагою, що земельна ділянка з кадастровим номером 3522585800:02:000:5362 не існує, не врахував наявний у матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 326 від 10.06.2021 року. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що висновок від 10.06.2021 року № 326 не визнано судом у встановленому законом порядку неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Тому він вважає, що суд неправомірно призначив експертизу щодо виділу та його варіантів садового будинку, виходячи із зазначеної у технічному паспорті, проте фактично неіснуючої квадратури. Скаржник посилається, що поставлене судом на вирішення будівельно-технічної експертизи питання : Чи відповідає садовий будинок АДРЕСА_2 вимогам ДБН, встановлених для житлового будинку взагалі є безглуздим, та таким, що виходить за межі позовних вимог ОСОБА_1 . Статус спірного майна у даній справі є «садовий будинок» а не «житловий будинок», спір про переведення майна із одного статусу в інший відсутній. На думку скаржника, призначаючи у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, за вказаних обставин, суд фактично позбавив інших учасників справи процесуального права на висловлення заперечень щодо задоволення клопотання позивача про призначення експертиз, можливості обрання експерта (експертної установи), поставлення на вирішення експерта власних питань, чим порушив процесуальний порядок розгляду заяв (клопотань) про призначення судової експертизи, поставив на вирішення експертизи питання, яке виходить за межі позовних вимог, не вмотивував необхідність призначення у справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 27.04.2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 та його представника адвоката Вишні Г.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу. В обґрунтування відзиву зазначається, що посилання ОСОБА_5 на те, що представником третьої особи, адвокатом Яушевим В.В. щодо відношення заявленого стороною позивача клопотання про призначення експертизи, суд не з`ясував чи він бажає запропонувати свої питання, і чи не має заперечень щодо запропонованої експертної установи, не відповідають дійсності. Оскільки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2022 року судом з`ясовано, що відповідач та її представник не заперечували проти призначення даної експертизи, а представник позивача також є представником третьої особи. Отже, із зазначеного вбачається, що районним судом дотримано вимоги ст. 103 ЦПК України. У відзиві вказується, що посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, що згідно висновку № 326 від 10.06.2021 року фактичний стан садового будинку не відповідає інформації, викладеній в технічному паспорті та декларації про готовність об`єкта експлуатації, та посилання, що спірне майно у даній справі є «садовий будинок», а не «житловий будинок» не відповідають дійсності. У відзиві ОСОБА_1 , та його представник - адвокат Вишня Г.В. просять ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2022 року про призначення експертизи - залишити в силі, а у задоволенні апеляційної скарги за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 - відмовити. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та його представника, надані в судовому засіданні в режимі відео конференції, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону. Задовольняючи клопотання позивача про призначення комплексної експертизи, суд першої інстанції керувався нормою ст. 103 ЦПК України, та вказав, що встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи та підлягають дослідженню в суді за змістом та формою, допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватися принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод. Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, мав на меті з`ясувати певні питання, для яких необхідні спеціальні знання та з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов до висновку про необхідність призначення комплексної судової земельно-технічної, будівельно - технічної експертизи, пославшись на норму ст. 103 ЦПК України. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, не допущено порушення норм процесуального права, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_2 , яка звернулась в суд із зустрічним позовом про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ до ОСОБА_1 . В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога в порядку поділу спільного сумісного майна виділення йому в натурі 1/ 2 частини житлового будинку НОМЕР_2 та 1/ 2 частини земельної ділянки (кадастровий номер 3522585800:02:000:3562), розташованих по АДРЕСА_2 . 12.11.2019 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (т.3 а. с. 56). Під час розгляду матеріалів справи встановлено, що одним із предмету позову у даній справі є визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ. Отже, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що пред`явлення даного позову спрямоване на рівноправне виділення в натурі сторонам по 1/ 2 частині будинку НОМЕР_2 та 1/2 частині земельної ділянки (кадастровий номер 3522585800:02:000:3562), розташованих по АДРЕСА_2 , а тому призначення експертизи необхідне для проведення судом поділу майна, виділення частки майна в натурі для об`єктивного, справедливого та такого, що максимально відповідає інтересам кожного з подружжя. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Згідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об?єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з?ясування або оцінки фактичних обставин справи, тому складає невід?ємну частину судової процедури. Згідно із частинами 1, 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. З аналізу наведених норм вбачається, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі. Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Згідно із ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з?ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з?ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи та в разі необхідності повторної судової експертизи. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що поставлені на вирішення експертизи питання в оскаржуваній ухвалі про призначення земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи, встановлять обставини, які підлягають дослідженню у даній справі для вирішення спору по суті. Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції, встановивши обставини справи, вбачав необхідність у проведенні комплексної експертизи, тому задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та будівельно-технічної експертизи, з огляду на те, що предметом позову є поділ спільного сумісного майна в натурі, виділ в натурі 1/ 2 частини будинку НОМЕР_2 та 1/ 2 частини земельної ділянки (кадастровий номер 3522585800:02:000:3562), розташованих по АДРЕСА_2 . Сторони мали можливість надати суду свої питання, які підлягають вирішенню експертами, тому в ухвалі суду від 01.02.2022 року про призначення експертизи поставлені всі питання, які мають значення для справи, для з?ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань. Колегія суддів апеляційного суду вказує, що, досліджуючи сукупність, передбачених ст. 103 ЦПК України обставин, за яких суд призначає експертизу, приймаючи до уваги обставини даного спору, з урахуванням змісту постановлених перед експертом питань, доводів позовної заяви і заперечень на неї та принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд, вимагають залучення фахівця повторно, який має спеціальні знання у певній галузі, а висновок повторної експертизи не буде мати для суду наперед встановленого значення, та буде оцінюватись у сукупності з іншими доказами у справі. Приймаючи до уваги наведені вище норми процесуального закону, та те, що експертиза призначена судом для повного з?ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань, висновки суду щодо призначення в справі комплексної експертизи є обґрунтованими, а віднесення поставлених на вирішення експертизи питань до компетенції експерта буде з?ясовуватись вже під час проведення призначеної судом експертизи, про що експерт надасть відповідний висновок, який буде оцінюватись судом відповідно до вимог процесуального закону під час ухвалення рішення по суті спору. Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу в порядку поділу спільного сумісного майна виділення в натурі 1/ 2 частини житлового будинку та 1/ 2 частини земельної ділянки, з метою забезпечення прав сторін на змагальність процесу, а також те, що для з?ясування обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання, суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для призначення у справі комплексної судової будівельно - технічної та земельної експертизи, оскільки результати проведення експертизи мають важливе значення для подальшого розгляду даної справи та прийняття судом вмотивованого, законного рішення та вирішення спору між сторонами. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду, тому не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду. Апеляційний суд вважає, що залишення без задоволення заяви позивача про призначення експертизи, чи залишення поза увагою доводів зазначених у заяві про призначення експертизи, в даному випадку суперечило б завданню цивільного судочинства та не відповідало б конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Колегія суддів апеляційного суду враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). Доводи апеляційної скарги, які значною мірою зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, не свідчать про порушення районним судом норм процесуального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції чи порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки вимоги скаржника про скасування ухвали суду першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, тому відхиляються апеляційним судом. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особою, яка подавала скаргу, оскільки ухвалу суду залишено без змін, тому судові витрати не переглядалися апеляційним судом. Крім того, розгляд справи ще не завершено по суті заявлених вимог, тому питання судових витрат буде вирішено судом при прийняття рішення у справі. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, позов третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державний реєстратор Кіровоградської РДА Гавула Алла Володимирівна про скасування державної реєстрації та стягнення боргу - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Л.В. Нерушак Судді Б.Б. Вініченко О.М. Новіков