Постанова Житомирський апеляційний суд № 273/2318/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №273/2318/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія ч.1 ст.164-12 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2022 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164-12 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. Згідно постанови, міський голова Баранівської міської ради ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.2 статті 164-12 КУпАП, а саме - в порушення вимог бюджетного законодавства в Баранівській міській раді за період з 01.12.2020 року та станом на момент виявлення порушення (01.11.2021 року) було включено до складу спеціального фонду бюджету Баранівської міської об`єднаної територіальної громади надходження з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України та Законом України «Про державний бюджет» на відповідний рік та які повинні зараховуватись до загального фонду бюджету, а саме надходжень за послуги, що надавалися Баранівською міською радою, як бюджетною установою, які не відносяться до основної діяльності міської ради, внаслідок чого загальним фондом бюджету Баранівської міської об`єднаної територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», недоотримано доходів в загальній сумі 864220,45 грн. (вісімсот шістдесят чотири тисячі двісті двадцять гривень 45 копійок), що є порушенням п.9 ст. 116 Бюджетного кодексу України. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Звертає увагу, що судом першої інстанції не було взято до уваги його письмові пояснення. Посилається на те, що він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП, а до суду надійшов протокол відносно нього за п.2 ст.164-12 КУпАП, номера у вказаних протоколів співпадають. Вказує, що порушення вимог бюджетного законодавства, яке було виявлено, не містить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, оскільки таке правопорушення передбачене ч.3 ст.164-12 КУпАП, однак протокол за вказаною статтею відносно нього не складався. ОСОБА_1 , будучи апеляційним судом належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався. З оскаржуваної постанови вбачається, що районний дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №06/01/2021/пр. від 01.11.2021; пояснень ОСОБА_1 від 01.11.2021; витягу з Акту ревізії бюджету Баранівської міської об`єднаної територіальної громади та фінансово-господарської діяльності Баранівської міської ради з 01.01.2019 року по 31.06.2021 року №06-11-30/004 від 01.11.2021 року; акту фактичної перевірки. З таким висновком судді районного суду апеляційний суд не погоджується, оскільки він зроблений на підставі неповно з?ясованих обставинах справи. Так, суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, не дав належну оцінку тому, що перелік правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-12 КУпАП є вичерпним. Відповідно до ч.1 ст.164-12 КУпАП відповідальність настає у разі включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за включення до складу спеціального фонду бюджету Баранівської міської об`єднаної територіальної громади надходження з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України та Законом України «Про державний бюджет» на відповідний рік та які повинні зараховуватись до загального фонду бюджету, а саме надходжень за послуги, що надавалися Баранівською міською радою, як бюджетною установою, які не відносяться до основної діяльності міської ради, внаслідок чого загальним фондом бюджету Баранівської міської об`єднаної територіальної громади за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», недоотримано доходів в загальній сумі 864220,45 грн. (вісімсот шістдесят чотири тисячі двісті двадцять гривень 45 копійок), що є порушенням п.9 ст. 116 Бюджетного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.164-12 КУпАП. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду опитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Разом з тим, апеляційний суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст. 164-12 КУпАП на ч.3 ст.164-12 КУпАП, оскільки це буде погіршувати становище ОСОБА_1 , а тому приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП. Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-12 КУпАП відносно нього - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: