Постанова Дніпровський апеляційний суд № 176/333/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/577/22 Справа № 176/333/22 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2022 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Сербіна Б.С. (приймає участь в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Сербіна Б.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А: Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 31 січня 2022 року о 15 год. 10 хв., в м. Жовті Води Дніпропетровської області, по вулиці М. Грушевського, біля будинку 36, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Сербін Б.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить поновити строк її оскарження, оскільки ОСОБА_1 з постановою ознайомився лише 03.05.2022 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування посилається на такі обставини: - судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 , так як розгляд справи було проведено у його відсутність, що позбавило його заявляти клопотання, надавати пояснення та докази, допитувати свідків та користуватися правовою допомогою; - в матеріалах справи відсутні акт та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - відсутній відеозапис місця події; -висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2022 року складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735,так як вказаною Інструкцією не передбачено проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно шляхом дослідження сечі; - матеріали справи не містять доказів щодо законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 ; - свідки не були безпосередньо допитані в судовому засіданні та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей. Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, відповідно до довідки ( а.с. 45), ОСОБА_1 з 16.03.2022 року призваний на військову службу за мобілізацією до ЗСУ згідно із Указом Президента України "Про загальну мобілізацію" №69/2022 від 24.02.2022 року , у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. В суді апеляційної інстанції захисник Сербін Б.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити. Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови у зв`язку з поважними причинами його пропуску підлягають задоволенню, так як постанова суду приймалась за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи ( а.с. 21) копія постанови ОСОБА_1 була направлена лише 29.03.2022 року та відсутні відомості про те, коли саме він її отримав, разом з тим відповідно до матеріалів справи з копією постанови захисник Сербін Б.С. ознайомився 05.05.2022 року, апеляційну скаргу подав - 09.05.2022 року, дотримавшись десятиденного строку на оскарження. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права до доступ до суду, так як суд проігнорував його заяву про відкладення розгляду справи, що призвело до порушення його права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - не є обов`язковою, крім цього ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження, під час апеляційного перегляду приймав участь захисник Сербін Б.С., а тому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості через свого захисника реалізувати надані йому права. Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження. Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення та який ОСОБА_1 підписано особисто (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння згідно встановленого порядку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та прибувши до КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги "ДОР" йому стало погано та він відмовився від проходження медичного огляду. На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду до медичного закладу та акт огляду, - не є слушним, оскільки відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій був доставлений на огляд, але не пройшов його. Твердження апеляційної скарги на те, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2022 року складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, так як вказаною Інструкцією не передбачено проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно шляхом дослідження сечі, - не є слушним, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,що підтверджується протоколом, який підписаний ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із поганим самопочуттям. Крім того, відповідно до п.п.7, 12 Розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Твердження про те, що судом не було допитано свідків не є слушним, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідків не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині. Доводи в апеляційній скарзі про те, що огляд відбувся з порушенням, оскільки відсутній відеозапис місця події не є слушним, так як відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Відповідно до матеріалів справи огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не є порушенням норм КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять доказів щодо законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції у зв`язку із його технічною несправністю ( а.с. 5 ). Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Поновити захиснику Сербіну Б.С в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року . Апеляційну скаргу захисника Сербіна Б.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року - залишити без задоволення. Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко