Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/1881/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/576/22 Справа № 201/1881/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Константинова Р.Д., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 02 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. Судом встановлено, що 19.12.2021 року о 04 год. 47 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 6, водій ОСОБА_1 керував авто SSANG YOUNG НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, згідно висновку № 5476 від 19.12.2021 року ОСОБА_1 керував авто у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Константинов Р.Д. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення. Також, захисник просить поновити строк для оскарження, так як про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлявся. Крім цього, ОСОБА_1 з 09 березня 2022 року призваний на військову службу. Копію рішення захисник отримав лише 19 травня 2022 року. Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, а викладенні в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються належними доказами. При цьому захисник вказує, що справа судом І інстанції розглянута з порушенням ст. 268 КУпАП, без участі ОСОБА_1 . Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з недотриманням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, через півтора місяці від події, без участі ОСОБА_1 .. Крім цього, працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 не надавши останньому права залучити адвоката. Разом з цим, захисник вказує, що докази наявні в матеріалах справи є неналежними, оскільки рапорт працівника поліції не може бути доказом, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є не безперервним. Окрім цього, апелянт вказує про порушення процедури проходження огляду, так як ОСОБА_1 не відсторонявся від керування автомобілем, не вилучалося посвідчення водія, останньому не повідомлялося про жодну ознаку сп`яніння, не надавалися свідоцтво та сертифікат відповідності на спеціально технічний засіб, в матеріалах справи відсутні акт огляду особи та чек приладу "Драгер", не залучалися свідки під час проходження огляду на місці, а також висновок лікаря був складений лише через чотири дні після проходження огляду. В апеляційному суді захисник Константинов Р.Д. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 . Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено обставини правопорушень; направленням водія в заклад охорони здоров`я; висновком лікаря, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, який відображає події, які відбулися 19.12.2021 року приблизно о 04 год. 47 хв.. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з недотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 254 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що висновок лікаря не був складений в день проходження огляду ОСОБА_1 щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після отримання даного висновку працівниками поліції були здійснені дії щодо виклику ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області для складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення. Дані обставини не залежали від працівників поліції, а тому й протокол про адміністративне правопорушення не був складений 19 грудня 2021 року коли був зупинений ОСОБА_1 . Тому на переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом в справі. Стосовно доводів захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 працівниками поліції, то вони є необґрунтованими, оскільки до апеляційної скарги не додано даних, що водій хотів залучити адвоката. Крім цього, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа має право на захист лише при розгляді справи. В даному випадку працівниками поліції лише складався матеріал, а справу розглядав суд. Що стосується доводів захисника про порушення процедури проходження огляду, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 повідомили працівники поліції про причину зупинки, а саме, що ними було отримано повідомлення, що водій керує в нетверезому стані на автомобілі. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", на що водій погодився. Пройшовши огляд було виявлено результат 0, 95 % проміле алкоголю в крові. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився, тому працівники поліції запропонували останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що водій також погодився, де пройшовши огляд та лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний розвиток подій свідчить, що працівниками поліції дотримано процедуру проходження огляду, яка передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 року № 1452/735. Не залучення працівниками поліції понятих під час проходження огляду ОСОБА_1 на місці події не свідчить про порушення процедури проходження огляду, оскільки в матеріалах справи є відеозапис, який відтворює дані події, що відповідає ст. 266 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 на місці проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" не прохав працівників поліції надати йому свідоцтво та сертифікат відповідності на спеціально технічний засіб, що передбачено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 року № 1452/735. Відсутність в матеріалах справи акту огляду особи та чеку приладу "Драгер" не свідчить про порушення процедури проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 не погодився з висновком приладу "Драгер" та пройшов огляд в закладі охорони здоров`я саме результат якого підтверджує знаходження водія в стані алкогольного сп`яніння. На переконання апеляційного суд у наявні в матеріалах докази повною мірою доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Складання висновку лікаря через чотири дні після проходження огляду не може свідчити про порушення огляду, оскільки ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 року № 1452/735, не встановлено строків коли повинен бути складений такий висновок. Стосовно тих обставин, що ОСОБА_1 не відсторонявся від керування автомобілем, не вилучалося посвідчення водія, то вони не є підставою вважати огляд недійсним, так як в день проходження огляду не було складено висновок лікарем, а тому у працівників поліції не було підстав вважати, що водій вчинив правопорушення, тому й підстав для виконання вимог ч.1 ст. 265-1, ч.1 ст. 266 КУпАП не було. Що стосується розгляду справи судом І інстанції без участі ОСОБА_1 то дана обставина наявна, але ніяким чином не спростовує висновки суду про притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, в апеляційній скарзі не наведено інформації, яким чином такий факт призвів до винесення судом І інстанції незаконного рішення, враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів про неправильність винесення районним судом рішення. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Константинова Р.Д. - залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп.. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький