Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/1341/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/1341/22 Номер провадження 22-ц/814/1576/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в м. Полтаві матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Мотор Імпортс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплачених сум за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2022 року, прийнятої під головуванням судді Блажко І.О., в м.Полтаві, - в с т а н о в и в : У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Мотор Імпортс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплачених сум. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу. Ухвала обґрунтована тим, що позивач в повному обсязі не усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 28 грудня 2021 року. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Октябрського районного суду м.Полтави. Відповідно до ч.3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п.6 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав: Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ Мотор Імпортс» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплачених сум. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвала мотивована тим, що у позовній заяві наявні такі недоліки: - не визначено спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; - відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; - не зазначено ціну позову; - не надано розрахунки суми середнього заробітку; - не визначено учасником процесу ОСОБА_2 , котрий видав наказ про звільнення. Уточненню, на думку судді, підлягали позовні вимоги в частині, з якого часу поновити позивача на роботі та зазначити суму середнього заробітку, яка підлягає стягненню (а.с.19). На виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2022 року позивачем направлено уточнену позовну заяву з виправленими недоліками. Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав вказівки суду, а саме не зазначено ціну позову; не надано розрахунку суми середнього заробітку; не зазначено суму середнього заробітку, який просить стягнути позивач. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком. Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. З викладеного вбачається, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатисьдо суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року). Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Проте, повертаючи позов ОСОБА_1 з підстав, що ним не надано розрахунку суми середнього заробітку та не зазначено суму середнього заробітку, який просить стягнути позивач, суддя не звернула увагу на те, що в уточненій позовній заяві позивач зазначав, що згідно з домовленістю роботодавець - відповідач у якості винагороди за послуги зобов`язувався виплачувати щомісяця фіксовану ставку (посадовий оклад) у розмірі 70 тис.грн. (а.с.32). Крім того, відповідно до приписів ст.189 ЦПК України в ході підготовчого провадження у справі у позивача наявне право остаточного визначення із розміром заявлених вимог. Отже, вказівка в оскаржуваній ухвалі на те, що позивач не зазначив ціну позову є надмірним формалізмом суду у співвідношенні до предмету позову, яким є право на працю. Таким чином, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м.Полтави. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09.06.2022р. Головуючий суддя: О.В. Прядкіна Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна