Ухвала КАС ВС № 600/2207/21-а

УХВАЛА 09 червня 2022 року м. Київ справа № 600/2207/21-а адміністративне провадження № К/990/14133/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Державної митної служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №600/2207/21-а за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи - Буковинської митниці Державної митної служби, про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: 07 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної митної служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №600/2207/21-а. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року (К/990/4799/22) відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної митної служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №600/2207/21-а за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи - Буковинської митниці Державної митної служби, про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. З огляду на вказане, враховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №600/2207/21-а, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 3, 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №600/2207/21-а за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Державної фіскальної служби України, Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи - Буковинської митниці Державної митної служби, про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді Н. А. Данилевич Н. В. Шевцова