Ухвала КАС ВС № 676/1467/17

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2022 року Київ справа №676/1467/17 адміністративне провадження №К/9901/48484/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Стеценка С.Г., Чиркіна С.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №676/1467/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ:

1. В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (з подальшим уточненням позовних вимог) щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.01.2016 здійснити перерахунок, стягнувши недоотриману суму, та виплачувати пенсію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова КМУ №988) та наданої довідки Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області №133 від 23.02.2017.

2. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2017 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок з 01.01.2016 та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Постанови КМУ №988 та довідки про грошове забезпечення для нарахування (перерахування) пенсії №133 від 23.02.2017 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 скасовано постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2017 та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. У квітні 2018 року позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

5. Постановою Верховного Суду від 18.05.2022 залишено без змін постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018.

6. До Верховного Суду ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд вирішити питання стосовно вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та постановлення окремої ухвали в порядку частин 1 та 2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відносно відповідача, а також постановлення окремої ухвали в порядку частини 8 статті 249 КАС України щодо порушення норм права апеляційним судом, оскільки суд касаційної інстанції, розглядаючи касаційну скаргу ці клопотання не вирішив.

7. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо одного з клопотань не ухвалено рішення.

8. Відповідно до статті 358 КАС України суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

9. За правилами частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

10. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).

11. Отже, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

12. При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи в публічно-правових відносинах.

13. Разом з тим, постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

14. Під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд у своїй постанові дійшов висновку про те, що відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, діяло в межах та у спосіб передбачений законом, допущення протиправних дій чи бездіяльності встановлено не було.

15. З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та, відповідно, постановлення окремої ухвали відносно відповідача.

16. З приводу клопотання скаржника про постановлення окремої ухвали щодо порушення норм права апеляційним судом, колегія суддів зазначає таке.

17. Згідно з частиною 8 статті 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

18. Верховний Суд може постановити окрему ухвалу у межах здійснення перегляду судових рішень у касаційному порядку в разі допущення судом нижчої (першої або апеляційної) інстанції порушення норм матеріального або процесуального права.

19. Разом з цим, касаційним розглядом цієї адміністративної справи не було встановлено порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права або недотримання норм процесуального права.

20. У зв`язку з цим, підстави для постановлення окремої ухвали стосовно порушень Вінницьким апеляційним адміністративним судом норм права відсутні. Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 249, 252, 344, 355, 356, 358, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,- ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, та постановлення окремої ухвали відносно нього - відмовити. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо порушення норм права Вінницьким апеляційним адміністративним судом - відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.М. Шарапа Судді С.Г. Стеценко С.М. Чиркін