Постанова КАС ВС № 340/3916/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2022 року м. Київ справа № 340/3916/20 адміністративне провадження № К/9901/36202/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 340/3916/20 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування розпорядження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року (головуючий суддя: Кармазина Т. М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року (колегія у складі: головуючого судді Мельника В. В., суддів: Сафронової С. В., Чепурнової Д. В.) В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог

1. У 2020 році Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), у якому просив: - визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення виявлених порушень від 17 липня 2020 року № 74-р, підписане заступником начальника управління відповідача А. Грималюк, яким «вирішено у термін до 01 жовтня 2020 року усунути вище зазначене порушення, шляхом надання доказів повернення у комунальну власність земельну ділянку площею 39,9453 га з кадастровим номером 3510100000:48:400:0001 та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджує усунення порушень», видане за результатами позапланової перевірки діяльності позивача (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22 березня 2013 року № 637) згідно акту перевірки від 16 липня 2020 року № 86-А.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідач не звернув увагу на той факт що вказана земельна ділянка і на час перевірки, і на час винесення спірного розпорядження, як і на теперішній час перебуває у комунальній власності, про що свідчить витяг з Державного земельного кадастру від 29 січня 2016 року та Інформація з Державного реєстру від 21 вересня 2020 року. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 26 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, позов задовольнив.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у межах спірних правовідносин має місце недоведеність відповідачем порушення вимог частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу 4 пункту 4 розділу III Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2019 року № 3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2019 року за № 1228/34199, покладених в основу прийняття оскаржуваного розпорядження про усунення виявлених порушень від 17 липня 2020 року №74-р. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 04 жовтня 2021 року Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій скаржник просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами попередніх інстанцій невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Так, судами не враховано, що під час проведення заходів контролю позивача, серед інших, було встановлено порушення арбітражним керуючим вимог частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства в частині не надання документального підтвердження вжиття заходів для повернення у комунальну власність земельної ділянки площею 39,9453 гектарів з кадастровим номером 3510100000:48:400:0001. Крім того, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки судом необґрунтовано відмовлено у закритті провадження у справі. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Бевзенка В. М., суддів: Стародуба О. П., Кравчука В. М.

8. Ухвалою Верховного суду від 21 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року.

9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02 травня 2022 року № 510/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з виведенням судді Верховного Суду Бевзенка В. М. зі складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 18 квітня 2022 року № 5), що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи.

10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2022 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Стеценко С. Г. - головуючий суддя, судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року прийнято справу до провадження.

12. Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 08 червня 2022 року. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року по справі № 11/19 визнано ВАТ «Кіровоградський кар`єр» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ВАТ «Кіровоградський кар`єр». Припинено повноваження керуючого санацією боржника гр. ОСОБА_2 та розпорядника майном - арбітражного керуючого ОСОБА_1 Призначено ліквідатором банкрута - ВАТ «Кіровоградський кар`єр» арбітражного керуючого ОСОБА_1 14. 18 травня 2020 року до Південно-Східного управління Міністерства юстиції у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла колективна скарга жителів с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Стіфутіна Ігоря Валерійовича під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Кіровоградський кар`єр», зокрема у частині скасування акту про право постійного користування земельною ділянкою за адресою м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5, виданого ВАТ «Кіровоградський кар`єр», не забезпечено повернення земельної ділянки у комунальну власність громади м. Кропивницький.

15. У зв`язку з чим, керуючись пунктом 9 розділу II Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2019 року № 3928/5 (далі - Порядок № 3928/5), Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України у Кіровоградській області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулось до Міністерства юстиції України з проханням вирішити питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 22 березня 2013 року № 637) з питань, викладених у колективній скарзі жителів с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області, про що надіслано лист від 19 травня 2020 року за вих.№ 05/Кол-210.

16. У період з 01 до 07 липня 2020 року, на підставі доручення Міністерства юстиції України від 11 червня 2020 року № 234/6305-32-20/21.1 та доручення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19 червня 2020 року № 119 комісією сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , кабінет № 207, щодо додержання останнім вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі №11/19 про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр», з питань, які викладені у колективній скарзі жителів с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, про що складено довідку позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07 липня 2020 року № 86-Д. 17. 16 липня 2020 року комісією сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №86-А, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем, вимог частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу 4 пункту 4 розділу III Порядку № 3928/5, в частині не надання документального підтвердження вжиття заходів для повернення у комунальну власність земельної ділянки, площею 39,9453 га з кадастровим номером 3510100000:48:400:0001.

18. На підставі зазначеного акту перевірки Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано розпорядження про усунення виявлених порушень від 17 липня 2020 року № 74-р, яким вирішено у термін до 01 жовтня 2020 року усунути вище зазначене порушення, шляхом надання доказів повернення у комунальну власність земельну ділянку площею 39,9453 га з кадастровим номером 3510100000:48:400:0001 та подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджує усунення порушень.

19. Вважаючи вказане розпорядження протиправним, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

21. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Згідно зі ст. 1, 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

23. За приписами ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

24. Положенням ч. 7 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

25. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку. Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

26. За приписами пункту 2 розділу І Порядку № 3928 Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (пункт 1 розділу ІІ Порядку № 3928/5).

27. Згідно зі п. 9 - 13 розділу ІІ Порядку № 3928/5 позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим, шостим пункту 6 цього розділу. У разі надходження на адресу територіального органу Мін`юсту звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Мін`юсту надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки. Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту. Згода Мін`юсту на проведення позапланової перевірки надається територіальному органу Мін`юсту листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Мін`юст із метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами Мін`юсту може відповідним дорученням зобов`язати територіальний орган Мін`юсту надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу.

28. Положенням пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 3928/5 арбітражний керуючий під час проведення перевірки зобов`язаний: допускати комісію до контори (офісу) арбітражного керуючого; забезпечувати у випадках, передбачених цим Порядком, доступ комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника - юридичної особи або територію знаходження майна боржників юридичних та фізичних осіб; надавати на вимогу комісії потрібні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки; виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства. В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого у двох примірниках (пункт 1 розділу V Порядку №3928/5).

29. Відповідно до п. 9 розділу VI Порядку № 3928/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі Акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - Припис) (додаток 9) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) (додаток 10) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим. Припис або Розпорядження виноситься органом контролю не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання Акта перевірки та надається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника, або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого та електронною поштою.

30. Отже, підставою винесення розпорядження про усунення виявлених порушень - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, є акт перевірки, який складено органом контролю у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого.

31. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, підставою прийняття оскаржуваного розпорядження від 17 липня 2020 року № 74-р, є акт перевірки від 16 липня 2020 № 86-А, який складено органом контролю у зв`язку з виявленням під час перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушень.

32. Проте, зі змісту листа Міністерства юстиції України від 04 січня 2021 року за вих.№ 5/67888-61-20/21.1 вбачається, що 24 грудня 2020 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, до порядку денного якого включено питання стосовно розгляду пропозиції щодо встановлення відповідності вимогам законодавства висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 16 липня 2020 року № 86-А, складеного Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро). За результатом вивчення матеріалів зазначеної перевірки, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих прийнято рішення скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 16 липня 2020 року № 86-А, складеного Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), як такі, що не відповідають вимогам законодавства. До того ж у вказаному листі Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України зобов`язати територіальний орган Мін`юсту провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 11/19 про банкрутство ВАТ «Кіровоградський кар`єр» з питань, викладених у скарзі жителів с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області. Державним органом з питань банкрутства зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

33. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо необхідності скасування розпорядження контролюючого органу про усунення виявлених порушень від 17 липня 2020 року № 74-р, оскільки акт Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яким встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог частини 7 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства та абзацу 4 пункту 4 розділу III Порядку 3928/5, покладений в основу прийняття оскаржуваного розпорядження, був скасований.

34. Колегія суддів критично ставиться до посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказане не свідчить про винесення незаконних рішень судами попередніх інстанцій.

35. Інші доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведені висновки судів першої та апеляційної інстанцій.

36. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

37. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

38. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

39. У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

40. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

41. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної існтанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

43. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу. Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, - П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій