Постанова 4811 № 1324/1386/12

Справа № 1324/1386/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І. Провадження № 22-ц/811/4267/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Левика Я.А., суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. секретарка: Назар Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області в складі судді Марчука В.І. від 19 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 432 ЦПК України, - в с т а н о в и л а : ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 19 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 4897, 09 грн. (чотири тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень 9 копійок), що стягнуті на підставі виконавчого листа № 1324/1386/12 від 26 грудня 2016 року, який визнаний таким що не підлягає виконанню. Вказану ухвалу оскаржило ТзОВ «Кредитні ініціативи». В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 листопада 2021 року у справі № 1324/1386/12 провадження №6/457/25/21 повністю та прийняти по справі нове рішення суду яким відмовити у задоволенні заяви. Не погоджуються із ухвалою суду, вважають, що така винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують, що 05 жовтня 2021 року постановою апеляційного суду Львівської області ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року, якою заяву про визнання виконавчого листа №1324/1386/12 таким що не підлягає виконанню, а виконавчий лист №1324/1386/12 визнаний таким, що не підлягає виконанню - залишено без змін. Вказану постанову суду оскаржено в касаційному порядку. Станом на день відкриття виконавчого провадження 15.05.2017 року рішення від 22.07.2015 року виконано не було, на виконання рішення суду Трускавецьким міським судом Львівської області видано виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення до 22 липня 2018 року, про що свідчить відповідний запис на ньому. Зазначають, що з аналізу норм законодавства та наявного права Стягувача на поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа то приходять до висновку що пропуск строку пред`явлення до виконання виконавчого листа не може бути самостійною підставою для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню. В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що від Трускавецького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подано клопотання про слухання справи без участі представників відділу. Клопотання представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Блажевського П.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в Україні введено воєнний стан та в силу зазначеного існують труднощі із явкою представника в засідання, колегія суддів вважала не обґрунтованим та відхилила, оскільки представником не наведено конкретних обставин не можливості явки в судове засідання та таке клопотання не підтверджено належними доказами. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви в поряду ст. 432 ЦПК України, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 432 ЦПК України та задовольняючи заяву, виходив з того, що виконавчий лист що був виданий 26 грудня 2016 року Трускавецьким міським судом Львівської області №1324/1386/12 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №534/Кр 352 від 24 грудня 2007 року в розмірі 161796,33 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. 15 травня 2017 року державним виконавцем Трускавецького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Гейгель Н.М. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження №53938509. Оскільки рішення апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №534/Кр 352 від 24 грудня 2007 року в розмірі 161796,33 грн. набрало законної сили 22 липня 2015 року, строк для пред`явлення виконавчого листа сплив 23 липня 2016 року. Таким чином, ТзОВ «Кредитні ініціативи» у строк до 22 липня 2016 року мало можливість пред`явити до примусового виконання виконавчий лист по справі, однак такий був пред`явлений до виконання лише 05 травня 2017 року, фактично поза межами строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження». 05 жовтня 2021 року постановою апеляційного суду Львівської області ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №1324/1386/12 таким що не підлягає виконанню, а виконавчий лист №1324/1386/12 визнаний таким, що не підлягає виконанню - залишено без змін. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2021 року Головним державним виконавцем Трускавецького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Гейгель Н.М. виконавче провадження №53938509 з примусового виконання виконавчого листа №1324/1386/12 - закінчено. Згідно копій платіжних доручень № 2048 від 17 жовтня 2017 року та №2097 від 24 вересня 2018 року з ОСОБА_1 стягнено кошти в розмірі 4897, 09 грн. З огляду на вищенаведене, враховуючи визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також заявлену вимогу про повернення стягнутого та у відповідності до ч.4 ст. 432 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ТзОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 4897, 09 грн. як безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом №1324/1386/12, який визнаний таким, що не підлягає виконанню. Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду - немає. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в порядку ст. 432 ЦПК України, заінтересовані особи: ТзОВ «Кредитні ініціативи» та головний державний виконавець Трускавецького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Гейгель Н.М., в якій просила: ?постановити ухвалу, якою стягнути з ТзОВ «Кредитні ініціативи» на корость ОСОБА_1 4897,09 грн., як безпідставно одержані стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» кошти за виконавчим листом № 1324/1386/12 від 26 грудня 2016 року, який ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року по справі №1324/1386/12 (провадження №6/457/1/19), яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року по справі №1324/1386/12 (провадження №22-ц/811/237/20) визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю. Заявниця заяву мотивувала тим, що виданий Трускавецьким міським судом Львівської області 26 грудня 2016 року виконавчий лист №1324/1386/12 про стягнення з неї в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 161796, 33 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню повністю. 22 жовтня 2021 року вона звернулась до головного державного виконавця Трускавецького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Гейгель Н.М. із заявою про закінчення виконавчого провадження №53938509 та винесення відповідної постанови; зняття арешту, що накладений на її майно в виконавчому провадженні №53938509, та виключення відомостей про неї як боржника; повідомлення її письмово щодо загальної суми коштів, що була примусово з неї стягнута на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» та надання підтверджуючих документів про таке стягнення. Вказує, що з документів, наданих головним державним виконавцем Трускавецького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Гейгель Н.М. вбачається, що в межах виконавчого провадження №53938509 з неї, згідно платіжних доручень, було примусово стягнуто на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 4897,09 грн. А тому, враховуючи, що судом, одночасно з вирішенням цивільної справи №1324/1386/12 щодо визнання виконавчого листа від 26 грудня 2016 року таким, що не підлягає виконанню, не було стягнуто на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем кошти, просить стягнути на її користь 4897,09 грн. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, - 15 травня 2017 року державним виконавцем Трускавецького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Гейгель Н.М. прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження №53938509. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року виконавчий лист № 1324/1386/12, який був виданий 26 грудня 2016 року Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 534/КРр352 від 24 грудня 2007 року в розмірі 161796,33 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню повністю. Постановою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишено без задоволення. Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року - залишено без змін. Тому, судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий лист, який був виданий 26 грудня 2016 року Трускавецьким міським судом Львівської області №1324/1386/12 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №534/Кр 352 від 24 грудня 2007 року в розмірі 161796,33 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно Постановою про закінчення виконавчого провадження від 22 жовтня 2021 року Головним державним виконавцем Трускавецького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Гейгель Н.М. виконавче провадження №53938509 з примусового виконання виконавчого листа №1324/1386/12 - закінчено. Також, згідно копій платіжних доручень № 2048 від 17 жовтня 2017 року та №2097 від 24 вересня 2018 року з ОСОБА_1 стягнено кошти в розмірі 4897, 09 грн. Зважаючи на те, що виконавчий лист визнано таким, що не підлягає до виконання, а також на те, що з ОСОБА_1 стягнуто за вказаним виконавчим листом 4897,09 грн., суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність стягнення з ТзОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 4897,09 грн. як безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листом №1324/1386/12, який визнаний таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги про те, що згадане судове рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили оскаржене в касаційному порядку правового значення не має, оскільки з набранням ним законної сили настають відповідні наслідки, зокрема, і той стосовно якого звернулася заявниця в суд. Окрім цього ухвалою Верховного Суду від 17.12.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на вказане слід вважати необґрунтованими і доводи скарги про безпідставне визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також, стаття 433 ЦПК України не містить винятків про необхідність повернення стягнутого за виконавчим листом, що не підлягає виконання, тобто необхідність повернення стягнутого за таким виконавчим листом, що не підлягає виконанню не залежить від тих підстав за якими він визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає та таку слід відхилити, залишивши оскаржувану ухвалу без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - п о с т а н о в и л а : апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишити без задоволення. Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 листопада 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 07 червня 2022 року. Головуючий: Я.А. Левик Судді: Н.П. Крайник М.М. Шандра