Ухвала КЦС ВС № 2-447/11

Ухвала 06 червня 2022 року м. Київ справа № 2-447/11 провадження № 61-20733ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду, ВСТАНОВИВ: 14 грудня 2021 року Залізничний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Каларашу А. А. Судді, які входять до складу колегії: Ткачук О. С., Петров Є. В. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. касаційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги (десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху). Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А. Залізничному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Заявник у встановлений Верховним Судом надав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2022 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді Калараша А. А., на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Ткачук О. С. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 червня 2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку із обранням суддіТкачука О. С. до Великої Палати Верховного Суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. Судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В. У червні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Петрова Є. В. Заявник, посилаючись на висновки Громадської ради доброчесності, зазначає, що суддя Петров Є. В. є недоброчесним. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості судді Петрова Є. В. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України). Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Петрова Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Петрова Є. В. питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду визнати необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко