Постанова 4821 № 704/297/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/227/22 Справа № 704/297/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Маренюк В.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2022 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 704/297/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Маньківського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,- в с т а н о в и л а: Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем ТОВ "Автострада", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 24.04.2022 о 16 год. 40 хв. був затриманий по вул. Поколійня, що в с. Вишнопіль, Звенигородського району Черкаської області, за керування транспортним засобом мотоциклом "МТ-12" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевим судом розглянуто справу за його відсутності, чим порушено його права. Зазначає, що покази приладу «Drager» несуттєво перевищують дозволені норми, і його стан не впливав на безпечне керування «агрегатом». Вказує, що працівниками поліції не ідентифіковано пристрій яким він керував. Також, апелянт описує факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення порушує його конституційні права. 08.06.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився проте подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу, крім того, апеляційний суд враховує прохання апелянта ОСОБА_1 про розгляд його апеляційної скарги без його участі. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі. Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495577 від 24.04.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , 24.04.2022 о 16 год. 40 хв. був затриманий по вул. Поколійня, в с. Вишнопіль, Звенигородського району Черкаської області, за керування транспортним засобом мотоциклом "МТ-12" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України (а.с. 1); - письмовими показаннями ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції та вказував, що він дійсно керував МТ-12 після того як вжив 150 грам горілки, був зупинений працівниками поліції, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого був 0,58 ‰. Зазначив, що вину визнає та претензій до працівників поліції не має (а.с. 2); - письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 0,58 ‰ (а.с. 3); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 0,58 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден (а.с. 4); - даними тесту № 1505 відповідно до якого - результат позитивний 0,58 ‰ ( а.с. 5); - даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків. Покази приладу «Drager» - 0,58 ‰ (а.с. 11). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 1505 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, і зазначив в протоколі про те, що з результатами тесту згоден. Посилання апелянта на хвилювання, у зв`язку з чим він беззаперечно підписав всі документи, а також те, що він міг безпечно керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не звільняє останнього від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апелянта, які стосуються притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, не є предметом розгляду в даній справі. Як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотокарток та відеозапису, ОСОБА_1 керував мотоциклом, про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому доводи останнього про те що працівниками поліції не встановлено чим саме він керував є безпідставними. Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він мав можливість з`явитися до апеляційного суду, надати свої пояснення, однак не виявив такого бажання, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 06.05.2022 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо ОСОБА_1 .. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративне правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 06 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка