Постанова Миколаївський апеляційний суд № 483/1778/21

07.06.22 33/812/51/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" червня 2022 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючої - судді Фаріонової О. М. за участю секретаря Чистої В. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, 11.08.2021 о 10:45 год. у сезонному торгівельному пункті, розташованому в секторі № 8 на території регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" Очаківського району Миколаївської області, здійснив продаж пива світлого "Starоpramen" пастеризованого, ж/б ємністю вартістю 35,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП, він не був повідомлений про складання та не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2021 №901 на підставі якого винесена постанова. Звертає увагу, що в матеріалах справи є копія акту про неявку на складання протоколу від 11.10.2021, в якому вказана дата, коли було направлено запрошення. До матеріалів справи додано квитанцію про направлення 01.10.2021 рекомендованого листа для ФОП ОСОБА_1 . Однак, на момент відправлення рекомендованого листа, реєстрація "ФОП ОСОБА_1 " була припинена, про що співробітники податкової були повідомлені ним особисто під час розгляду заперечень до акту перевірки 27.09.2021. Зазначив, що працівники податкової свідомо не додали до матеріалів справи його заперечення на акт перевірки, надані ним до податкової 15.09.2021 (вх.№35800/6). Апелянт вважає це неприпустимим. Стосовно проведення контрольної розрахункової операції (продаж пива) без застосування реєстратора розрахункових операцій апелянт зазначив, що про той факт, що на території кемпінга не ведеться торгівельна діяльність, він неодноразово повідомляв інспекторів. Також повідомив, що на території немає торгового обладнання, реклами, цінників, складу та торгівельних запасів. Зазначив, що під час проведення перевірки інспектори виявили, що ознак торгівлі немає, в акті фактичної перевірки немає ніяких даних про наявність фактичних ознак ведення торгівлі. Вказав, що в Акті перевірки зазначено, що була проведена розрахункова операція по продажу пива вартістю 35 грн. та розрахунок проводив ОСОБА_2 . Стверджує, що ОСОБА_2 не був працівником ФОП ОСОБА_1 , він відпочивав в кемпінгу та не міг проводити розрахункові операції від імені ФОП ОСОБА_1 . Зазначив, що під час проведення перевірки ОСОБА_2 особисто повідомив інспекторів про те, шо він в кемпінгу відпочиваючий та не є найманим працівником. Вказав, що в цій ситуації ФОП ОСОБА_1 не проводив ніяких розрахункових операцій, не отримував грошей та не передавав вищезгадане пиво інспектору ДПС. Жодного підтвердження того, що інспектор придбав пиво у ОСОБА_1 працівники ДПС не надали. Зазначив, що ОСОБА_2 на прохання молодого чоловіка (як з`ясувалось, інспектора ДПС) передав йому з компенсацією вартості, своє особисте майно - пиво, яке він зберігав в загальнодоступній морозильній камері, яку відпочиваючі використовували для зберігання особистих продуктів та напоїв. Також просить врахувати, що сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. В телефонному режимі повідомив, що не може з`явитися до суду, просив справу розглядати за його відсутністю. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке. ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, 11.08.2021 о 10:45 год. у сезонному торгівельному пункті, розташованому в секторі № 8 на території регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" Очаківського району Миколаївської області, здійснив продаж пива світлого "Starоpramen" пастеризованого, ж/б ємністю вартістю 35,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується даними акту перевірки від 25 серпня 2021 року. Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що за наявними у матеріалах справи доказами, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, доведена. З цими висновками погоджується апеляційний суд. Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної постанови уваги не звернув. Так, відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, і таке встановлено суддею, що правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 вчинено 11.08.2021, справа судом розглядалась 30.11.2021, тобто після сплину законодавчо встановленого тримісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності. За вказаних обставин, суддя не застосував наслідки закінчення вказаного строку та не закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. За такого, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Оскільки постанова підлягає скасування, проте з інших підстав, ніж просить апелянт, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд ,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, - скасувати. Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Фаріонова