Ухвала КАС ВС № 240/20124/21

УХВАЛА 06 червня 2022 року Київ справа №240/20124/21 адміністративне провадження №К/990/12232/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мартинюк Н.М., суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №240/20124/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, у якому просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 10 червня 2021 року №819 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 11 червня 2021 №189 о/с "По особовому складу"; 3) поновити ОСОБА_1 (0071540), капітана поліції, на посаді старшого слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, з 15 червня 2021 року; 4) стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на мою, ОСОБА_1 , користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 15 червня 2021 року по день винесення судом рішення про поновлення. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач вдруге звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 17 травня 2022 року. У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №240/20124/21 скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження. Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята 22 лютого 2022 року, повний текст складено - 14 березня 2022 року. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 17 травня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2022 року його первісну скаргу було повернуто скаржнику з огляду на відсутність у ній передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Як на підставу для поновлення цього процесуального строку ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції було ним отримано 18 березня 2022 року, до касаційного суду він звернувся 14 квітня 2022 року, а відтак первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку. В підтвердження зазначеного надає копію конверту суду апеляційної інстанції із штрих-кодовим ідентифікатором. Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували статтю 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №820/5543/17, від 28 лютого 2020 року у справі №818/1274/17. Також скаржник стверджує, що суди застосували статтю 64 Закону України «Про Національну поліцію» без урахування висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 14 квітня 2020 року у справі №815/6549/16. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №240/20124/21 і поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №240/20124/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

3. Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/20124/21.

4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена. .......................... ........................... ........................... Н.М. Мартинюк А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко, Судді Верховного Суду