Постанова 4851 № 520/5875/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2022 р.Справа № 520/5875/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. , за участю секретаря судового засідання Дуднєва М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 15.10.19 по справі № 520/5875/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Заступника командира 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкова Дорожньої патрульної поліції, лейтенанта Тарасова Андрія Олексійовича третя особа Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-1, Управління), Заступника командира 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкова Дорожньої патрульної поліції лейтенанта Тарасова Андрія Олексійовича (далі-відповідач-2, Заступник командира), третя особа: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-ресурси" (далі-ДП МВС), в якому позивач просив: - визнати протиправними дії Заступника командира 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Дорожньої патрульної поліції, лейтенанта поліції Тарасова Андрія Олексійовича щодо тимчасового затримання транспортного засобу та складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2016; - зобов`язати Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучений за актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2016 автомобіль марки Range Rover Vogue з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, який зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська

107. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб - Range Rover Vogue з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору належить позивачу на праві зберігання з правом експлуатації, що підтверджується відповідним актом опису й арешту майна від 24.04.2015. Відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (серія АР № 113702), а також акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.11.2016. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 у справі № 640/19089/18 визнано право власності на тимчасово вилучений транспортний засіб Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору за ОСОБА_1 . Позивачу повідомлено, що Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору направлено на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська

107. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі. В доводах апеляційної скарги позивач вказує, що суд першої інстанції не врахував, що за судовим рішенням у справі № 640/19089/18 за позивачем визнано право власності на транспортний засіб Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , через що у відповідача були відсутні підстави для тимчасового затримання цього транспортного засобу. Крім того, позивач наголошує на тому, що тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП. У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу не здійснюється. Заявник апеляційної скарги крім також навів аргументи про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення у цій справі, врахував висновки рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 у справі №2018/3-5465/11, копія якого надана відповідачем, але цей доказ не є належним, оскільки копія цього судового рішення не завірена належним чином. Поряд із цим представник позивача повідомив суд, що вказана постанова Київського районного суду м. Києва від 27.09.2011 скасована апеляційним судом. Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції наданий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти її задоволення. Навів мотиви, відповідно до яких зазначив, що підставою тимчасового затримання транспортного засобу слугувало те, що адміністративні правопорушення не могли бути усунені в максимально короткий строк, а тому поліцейським Тарасовим А.О. прийнято рішення про тимчасове затримання, оскільки керування транспортним засобом без реєстраційних документів на нього є забороненим. Про тимчасове затримання 30.11.2016 складено акт, від підписання якого позивач відмовився. Незаконність перебування транспортного засобу на території України підтверджена рішенням суду у справі №2018/3-5465/11, яке набрало законної сили. Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Від позивача повернувся конверт із вкладенням судової повістки та з позначкою про відсутність адресата за місцезнаходженням. Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тобто відповідно до частини 11 статті 126 КАС України позивач вважаються повідомленим належним чином. Крім того, позивач та його представник повідомлялись на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи, судом також оприлюднено на веб-порталі судової влади України відповідну повідомлення про виклик в судове засідання, яке містить дату, час та місце судового розгляду. Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за фактом вчинення адміністративних правопорушень відносно позивача поліцейським Тарасовим А.О. винесено постанову серії АР 113702 від 30.11.2016 за частиною 1 статті 126 КУпАП (за фактом керування транспортним засобом без відповідних реєстраційних документів та керування транспортним засобом із номерними знаками, що не належить такому транспортному засобу), а транспортний засіб Range Rover Vogue затриманий відповідачем та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик як такий, що не має дозвільних документів і у зв`язку з цим не міг пересуватися автомобільними дорогами України. Позивачем сплачено штраф за вказаною постановою без застережень щодо її незаконності 14.12.2016 в межах, встановленого законом строку на сплату штрафу. Тимчасове затримання транспортного засобу Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 оформлено актом від 31.11.2016, в якому відображено, що транспортний засіб затримано на підставі статті 265-2 КУпАП та Постанови КМУ № 1102 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання» (далі Постанова), у зв`язку з порушенням статті 126 КУпАП. Як на фактичну підставу затримання транспортного засобу Заступникк командира послався на те, що на транспортному засобі були присутні номерні знаки, що не належить цьому засобу, та відсутні документи на транспортний засіб - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (відповідного зразка). Як зазначає відповідач, позивач відмовився від підписання та отримання одного із примірників акту тимчасового огляду. Позивач, не погоджуючись із такими діями відповідача-1, оскаржив їх до суду та заявив вимогу до відповідача-2 про повернення транспортного засобу. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб, яким керував позивач, затриманий тимчасово відповідачем-1 за наявності на це підстав та у спосіб, передбачений чинним законодавством; підстави для повернення транспортного засобу ОСОБА_1 відсутні. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Частиною 6 статті 121 КпАП України передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Крім цього, частиною 1 статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Відповідно до пункту 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 N 1388 (далі - Положення) державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС. Відповідно до пункту 7 Положення, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Пунктом 33 Порядку передбачено, що перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Пунктом 2.9. Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення. Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно вимог Постанови КМУ від 17.12.2008 № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху. Вказаний вище пункт 7 Порядку передбачає, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС, забороняється. Судом з матеріалів справи встановлено, що зтранспортний засіб Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору - належить позивачу на праві зберігання з правом експлуатації, що підтверджується відповідним актом опису й арешту майна від 24.04.2015. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 у справі № 640/19089/18 за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_1 затверджена мирова угода, за умовами якої ОСОБА_2 погодився із вимогою ОСОБА_1 щодо оплати витрат пов`язаних із утриманням та збереженням майна, однак сплатити їх не має можливості. Водночас Сторони домовились, що ОСОБА_1 буде здійснено виплату ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 140 230,00 грн., а ОСОБА_2 буде передано право власності на спірний транспортний засіб Range Rover Vogue, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору. Водночас, у цій справі судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що затриманий транспортний засіб марки Range Rover Evogue є об`єктом вчинення іншого правопорушення. Так, 27.07.2011 Державної митною службою України, заступником начальника ОВ СБК там ПМП Харківської обласної митниці Івановим А.С. складеного протокол про порушення митних правил № 707/80700/11 за статтею 336 Митного Кодексу України, в якому зазначено, що при податковій перевірці транспортного засобу марки Range Rover Vogue, VIN НОМЕР_2 , встановлено, що первинний ідентифікатор кузову автомобіля змінено кустарним способом, шляхом маскування номеру металевою пластиною з нанесенням ідентифікаційного номеру. Згідно бази даних «ГАРТ» вказаний транспортний засіб з VIN НОМЕР_2 має реєстраційний знак НОМЕР_3 і був ввезений на митну територію України 07.10.2010 громадянином Угорщини. Згідно отриманої інформації відділу НЦБ Інтерполу в Харківській області, автомобіль марки Land Rover Range Rover, VIN НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 знаходиться у розшуку з 21.10.2010, ініціатор розшуку - Угорщина. За фактом розгляду вказаного протоколу, постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 у справі № 2018/3-5465/11 громадянина Угорщини визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації на користь держави автомобіля Land Rover Range Rover, VIN НОМЕР_2 . Обставини, вказані y протоколі, підтверджуються описовою частиною цього рішення суду і становлять преюдиціальну силу. 12.12.2011 Київським відділом державної виконавчої служби міста Харкова ГУ ТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 30308171 з примусового виконання постанови № 2018/3-5465/11 від 27.09.2011 року Київського районного суду м. Харкова про конфіскація автомобіля Land Rover Range Rover, НОМЕР_2. 29.12.2011 на вищезазначений транспортний засіб накладено арешт у виконавчому провадженні № 30308171. Отже, із вищевказаного слідує, що спірний транспортний засіб, був незаконно ввезений на митну територію України, щодо нього було застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави. З приводу доводів позивача про визнання за ним права власності на транспортний засіб відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 у справі № 640/19089/18, якою затверджена мирова угода, колегія суддів зазначає, що у межах справи № 640/19089/18 судом не досліджувалось питання наявності заборони на відчуження транспортного засобу, а також затвердження мирової угоди не свідчить про перехід права власності. До того ж, до матеріалів справи позивачем доказів виконання умов мирової угоди не надано. Також, як свідчать матеріали справи, перереєстрація транспортного засобу позивачем здійснена не була. Крім того, наявність затвердженої мирової угоди між двома фізичними особами не спростовує обставин, встановлених постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 у справі № 2018/3-5465/11, якою громадянина Угорщини визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України. З приводу доводів апеляційної скарги про неналежність копії ухвали, наданої відповідачем до матеріалів справи, а також неврахування судом першої інстанції того, що це судове рішення скасовано апеляційним судом, колегія суддів зазначає наступне. Позивач фактично не заперечує, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 у справі № 2018/3-5465/11 громадянина Угорщини визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації на користь держави автомобіля Land Rover Range Rover, VIN НОМЕР_2 , наводячи доводи про скасування цього судового рішення судом апеляційної інстанції. Крім того, за офіційними даними Єдиного реєстру судових рішень, постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 у справі № 2018/3-5465/11 громадянина Угорщини визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації на користь держави автомобіля Land Rover Range Rover, VIN НОМЕР_2 , тому суд не приймає доводи про неналежність засвідчення копії, наданої до матеріалів справи відповідачем, через те, що копія цього рішення опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, позивачем до матеріалів справи надана копія постанови апеляційного суду Харківської області від 28.12.2011, якою, дійсно скасована постанова Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2011 у справі № 2018/3-5465/11, змінена кваліфікація правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності зі статті 336 МК України на статтю 331 МК України. Вирішено вилучений автомобіль Land Rover Range Rover, VIN НОМЕР_2 повернути власникові - ОСОБА_2 для зворотнього вивезення з митної території України. Отже, у справі №2018/3-5465/11 встановлені обставини, якими підтверджується незаконність перебування спірного транспортного засобу на митній території України, що унеможливлює видачу автомобіля зі штрафного майданчику та подальшого пересування автошляхами України. Статтею 11 Закону України від 13.09.2001 року № 2681-ІІІ "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" визначено, що тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянам нерезидентам для власних потреб терміном до одного року. Транспортні засоби тимчасово ввезені не можуть бути передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів вільного використання. Громадянин Угорщини ОСОБА_2 розпорядився на митній території України вказаним транспортним засобом з порушенням вимог чинного законодавства, без дозволу митного органу. Відповідно до частин 4-5 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відтак, відповідачами спростовані доводи позивача та доведено правомірність вчинених дій, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 по справі № 520/5875/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст постанови складено 07.06.2022 року