Постанова 4823 № 750/14018/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 03 червня 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/14018/21 Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/380/22 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Висоцької Н.В. суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., із секретарем - Шкарупою Ю.В. учасники справи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи - Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Джола С.В., Державний виконавець першого Приморського відділу державної Виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Меліков Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 грудня 2021 року (місце ухвалення - м. Чернігів) про залишення без розгляду частини вимог у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, В С Т А Н О В И В : У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просила: - визнати протиправними дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 65947724 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012), виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 27.07.2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп.; - скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С.В. про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02.07.2021 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа; - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо невжиття заходів спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02.07.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27.07.2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп.; - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо ненадання відповіді на заяви боржника та відмови у приведенні у відповідність даних боржника та залишку сум, що підлягають стягненню; - зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С.В. про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02.07.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27.07.2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп. та повернення виконавчого документа стягувачу; - зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування усіх процесуальних документів в рамках виконавчого провадження (постанов про стягнення грошових коштів, арешту майна, включення до реєстру боржників тощо) та завершити виконавче провадження № 65947724 від 02.07.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27.07.2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп. та повернення виконавчого документа стягувачу. До скарги заявником додано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії та бездіяльність державних виконавців. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою - відмовлено. Залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині вимог щодо: - визнання протиправними дій головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 65947724 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012), виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 27.07.2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп.; - скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С.В. про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02.07.2021 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа; - зобов`язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С.В. про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02.07.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27.07.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп. та повернення виконавчого документа стягувачу; - визнання протиправною бездіяльністі державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо невжиття заходів спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02.07.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27.07.2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп.; - зобов`язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування усіх процесуальних документів в рамках виконавчого провадження (постанов про стягнення грошових коштів, арешту майна, включення до реєстру боржників тощо) та завершити виконавче провадження № 65947724 від 02.07.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27.07.2012 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп. та повернення виконавчого документа стягувачу. Скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження бездіяльності державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо ненадання відповіді на заяви боржника та відмови у приведенні у відповідність даних боржника та залишку сум, що підлягають стягненню, було призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2022 на 14.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова з повідомленням учасників справи. Залишаючи без розгляду частину вимог скарги, суд виходив з недоведеності та необґрунтованості поважності причин пропуску строку звернення заявниці зі скаргою до суду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині залишених без розгляду вимог скарги, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С.В. та Державного виконавця Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2021 про залишення без розгляду в частині вимог скарги скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги заявниця посилається на те, що поважністю пропуску строку стало ознайомлення її з матеріалами виконавчого провадження лише 23.09.2021. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявницею до Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) було подано низку заяв стосовно питання закриття незаконно відкритого виконавчого провадження, проте станом на день звернення до суду відповіді на заяви не надходило, тобто фактично 10-денний строк на оскарження дій державних виконавців не розпочався. У скарзі заявниця зазначає, що вона не отримувала жодних процесуальних документів в межах виконавчого провадження № 65947724 та інших проваджень, відкритих на підставі виконавчого листа № 2506/3688/2012, 2/2506/1931/2012, виданого 27.07.2012. За зазначеною у постанові про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника від 05.07.2021, адресою боржника: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ніколи не проживала та не була зареєстрована, майна на території м. Чернігова не має, місце її реєстрації - АДРЕСА_2 . Вважає, що відмовляючи в поновленні пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, суд не врахував дію карантинних обмежень та проведення заходів карантинного характеру, які неодноразово були продовжені. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк» Рожко С.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. Посилається на законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, та безпідставність апеляційної скарги. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що скаржник була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження 23.09.2021, натомість скаргу до суду було подано лише 06.12.2021, тобто майже через три місяці. При цьому посилання скаржника на запровадженні в країні карантинні заходи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження, оскільки, суб`єктивно жодним чином не перешкоджали звернутися до суду зі скаргою в будь-який передбачений законом спосіб (поштою або через канцелярію суду). На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу від державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Джола С.В. та від державного виконавця першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Мелікова Р.Г. до суду подано не було. Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2021 у складі судді Рахманкулоіої І.П. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою - відмовлено, та частину вимог скарги ОСОБА_1 залишено без розгляду. Скаргу заявниці в частині оскарження бездіяльності державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо ненадання відповіді на заяви боржника та відмови у приведенні у відповідність даних боржника та залишку сум, що підлягають стягненню, було призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2022 на 14.00 год. з повідомленням учасників справи. Залишаючи без розгляду частину вимог скарги, суд виходив з недоведеності та необґрунтованості поважності причин пропуску строку звернення заявниці зі скаргою до суду, скарга подана з пропуском визначеного ст. 449 ЦПК України десятиденного строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавця. Рішення суду оскаржується в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою та в частині вимог скарги ОСОБА_1 , які залишено без розгляду, в іншій частині рішення суду не оскаржується, та, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в оскаржуваній частині. З висновком суду першої інстанції в частині залишення частково вимог скарги без розгляду за наявності клопотання про поновлення встановленого законом строку одноособово, не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне. Частиною другою статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується. У частині першій та другій статті 2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Частиною 2 ст. 449 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справа, який передбачає, зокрема можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Статтею 126 ЦПК України встановлено, що документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з ч.ч. 6, 7 вказаної статті про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Отже, за змістом ст. ст. 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Відповідно до вимог ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання скаржником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. У п. 17 наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що справи за скаргами рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК(2004), наразі ст. 450 ЦПК України. Ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України передбачає, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Саме наведені норми процесуального права порушено судом при розгляді цієї справи, оскільки не враховані наведені вище роз`яснення щодо особливостей розгляду цієї категорії справ. Звертаючись до суду зі скаргою заявницею було подано клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії та бездіяльність державних виконавців, в обґрунтування поважності пропуску строку для подання скарги, заявниця посилалась на неповідомлення її про відкриття виконавчого провадження, а також на те, що матеріали виконавчого провадження пересилались з одного відділу до іншого на підставі нез`ясованого місця проживання чи перебування боржника, та крім того на введення карантинних обмежень. Зокрема, дійшовши висновку, що заявником пропущено 10-денний строк звернення до суду й відмовляючи у поновленні такого строку, суд не призначив до розгляду вирішення питання поновлення строку звернення до суду та відмовив одноособово у поновленні строку звернення до суду, залишивши без розгляду частину вимог скарги, не врахувавши вимог ст. 450 ЦПК України. З врахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишення без розгляду частини вимог скарги з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, ст. 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 грудня 2021 року про залишення без розгляду частини вимог у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 06.06.2022. Головуючий Судді :